En un vuelo programado de Portland a Ontario, California, un Boeing 737 MAX 9 operado por Alaska Airlines experimentó una emergencia en vuelo cuando una puerta se desprendió inesperadamente a 16,000 pies. Esto ocurrió justo horas antes de una inspección de mantenimiento programada destinada a abordar problemas previamente notados con el sistema de presurización del avión.
Mantenimiento Programado y Señales de Advertencia
El avión mostró señales de advertencia relacionadas con su sistema de presurización en los días previos al incidente y un mes antes. A pesar de estas advertencias, se tomó la decisión de proceder con el vuelo, con restricciones impuestas sobre el viaje sobre agua hasta que se pudiera realizar una revisión exhaustiva.
Investigaciones en Curso
El incidente ha desencadenado múltiples investigaciones por parte de la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) y la Administración Federal de Aviación (FAA), e incluso llevó a una investigación criminal por parte del Departamento de Justicia de EE. UU., centrada en el control de calidad de Boeing y el mantenimiento programado por Alaska Airlines.
Alaska Airlines afirmó que su plan y cronograma de mantenimiento de aviones se adhieren estrictamente a todos los procesos y procedimientos establecidos, asegurando que no sea necesario retirar ningún avión del servicio por problemas de mantenimiento que no lo requieran.
Esto viene después de que se plantearon preocupaciones sobre luces de advertencia de presurización y una manija de puerta de pasajeros rígida, programadas para una revisión de seguridad de rutina. El portavoz de la aerolínea aclaró a The Seattle Times que dicho trabajo de mantenimiento, aunque necesario, no indicaba una preocupación crítica de seguridad que requeriría inmovilizar el avión.
En una explicación detallada a The New York Times, Donald Wright, vicepresidente de Mantenimiento e Ingeniería, reveló que las señales de advertencia en cuestión se habían activado dos veces en los últimos diez días, lo que provocó una revisión pero no alcanzó el umbral para medidas más drásticas a menos que se activaran tres veces en un período similar.
Max Tidwell, vicepresidente de Seguridad y Protección, también expresó confianza en el proceso de toma de decisiones, afirmando que después de revisar todos los datos e indicadores principales, no había una razón convincente para alterar el enfoque de mantenimiento actual, subrayando el compromiso de la aerolínea con la seguridad sin sobrerreaccionar a las banderas de mantenimiento estándar.
En respuesta al incidente, Alaska Airlines ha enfatizado la confianza en sus protocolos de mantenimiento y seguridad, mientras coopera plenamente con la investigación en curso de la NTSB. El incidente ha resaltado la importancia de los estrictos horarios de mantenimiento y planteado preguntas sobre la supervisión y seguridad de la serie 737 MAX de Boeing.
Alaska Airline, una vez más con su aclaración demuestra una falla de mantenimiento grave, con 3 alarmas de falla de presurización, solo restringen la fila de asientos correspondiente con la fuga de presión detectada en la «puerta tapón». Es un falla que requiere mantenimiento correctivo, no mantenimiento programado.