El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que Rusia violó derechos humanos al ser responsable del derribo del vuelo MH-17, lo que incluye una violación del derecho a la vida, conforme a la Convención Europea de Derechos Humanos.Es la primera vez que un tribunal internacional declara a Rusia responsable por el incidente ocurrido en 2014, en el que murieron 298 personas, entre ellas 196 ciudadanos neerlandeses.La decisión también toma en cuenta el sufrimiento de las familias de las víctimas, señalando que el dolor por la pérdida de sus seres queridos constituye una violación de derechos humanos, reporta nuestro medio asociado, <a href="https://aeroin.net/corte-europeia-de-direitos-humanos-diz-que-russia-violou-direitos-ao-derrubar-o-voo-mh-17/?amp">AEROIN</a>.Los Países Bajos recurrieron al tribunal para establecer la responsabilidad rusa. Aunque no se identificó con certeza al autor del disparo, el fallo sostiene que fue un soldado ruso o un separatista prorruso quien lanzó el misil, lo cual no exime a Rusia de su responsabilidad directa.El Tribunal concluyó que Rusia no tomó medidas adecuadas para prevenir el daño humano causado por el ataque. Además, criticó la falta de cooperación de Rusia en la investigación del suceso.A pesar de las múltiples solicitudes de información por parte de los Países Bajos, Rusia no respondió de forma satisfactoria y continúa negando cualquier implicación en el derribo del avión.El caso fue tratado junto con otras denuncias de Ucrania por violaciones de derechos humanos durante la anexión de Crimea y el conflicto en el este del país.

Rusia violó derechos humanos al derribar el vuelo MH-17, según tribunal

Un helicóptero que participaba en operaciones de búsqueda y rescate en la devastada región de Kerrville, Texas, fue impactado el lunes 7 de julio por un dron privado, lo que obligó a la tripulación a realizar un aterrizaje de emergencia y retirar la aeronave del servicio. El incidente ocurre mientras los equipos de emergencia combaten las peores inundaciones registradas en la historia de la zona.Desde el pasado 4 de julio, la región del Texas Hill Country sufre los efectos de lluvias torrenciales que provocaron el desborde del río Guadalupe. Las autoridades locales, en un informe preliminar, confirmaron más de 104 víctimas fatales, mientras decenas de personas permanecen desaparecidas. Este escenario desató una masiva operación de respuesta en la que colaboran la Guardia Nacional de Texas, el Departamento de Seguridad Pública de Texas (TxDPS) y otras agencias federales y locales.La Administración Federal de Aviación de Estados Unidos (FAA) estableció una Restricción Temporal de Vuelo (TFR) sobre el área afectada para garantizar la seguridad de las operaciones aéreas de emergencia. Esta medida prohíbe explícitamente el vuelo de cualquier aeronave no autorizada, incluidos los drones de uso civil.Pese a la prohibición, el operador de un dron privado invadió el espacio aéreo restringido, colisionando con uno de los helicópteros de rescate en pleno vuelo. Afortunadamente, la tripulación pudo controlar la aeronave y aterrizar de forma segura, pero el impacto dejó fuera de servicio un equipo aéreo clave para la localización y evacuación de supervivientes.<blockquote>¿Qué ocurrió? Un dron civil colisionó con un helicóptero de rescate.¿Dónde? En Kerrville, Texas, sobre una zona de inundaciones.¿Por qué es grave? Puso en riesgo a la tripulación de rescate y suspendió el uso de una aeronave esencial en una emergencia activa.¿Qué es una TFR? Es una "Restricción Temporal de Vuelo" impuesta por la FAA que convierte el área en espacio aéreo exclusivo para operaciones autorizadas, prohibiendo vuelos civiles y de drones.</blockquote>Autoridades locales calificaron la acción como “totalmente evitable” y un acto de grave irresponsabilidad. El alcalde de Kerrville y el sheriff del condado de Kerr enfatizaron que la TFR no es una sugerencia, sino una regla federal de cumplimiento obligatorio. Según las regulaciones de la <a href="https://www.faa.gov/uas/getting_started/b4ufly">FAA</a>, volar un dron dentro de una TFR activa puede resultar en multas federales que superan los 30,000 dólares, además de posibles procesos penales.Los equipos de emergencia continúan las labores de búsqueda por aire, agua y tierra, en una carrera contra el tiempo para localizar a los desaparecidos. Las autoridades reiteraron el llamado a la población para que mantengan sus drones en tierra hasta que la TFR sea levantada y las operaciones de rescate concluyan, garantizando así la seguridad y la eficacia de las misiones que buscan salvar vidas.

Inundaciones en Texas: Dron impacta contra un helicóptero de rescate y forzó aterrizaje de emergencia

La Oficina de Investigación de Accidentes de Aeronaves de la India (AAIB) avanza en el esclarecimiento de las causas que llevaron al accidente del vuelo AI171 de Air India el pasado 12 de junio. El análisis de los registradores de vuelo de la aeronave, un Boeing 787-8, orienta a los especialistas hacia el accionamiento de los interruptores de control de combustible de los motores como el factor principal del suceso que costó la vida a 241 de los 242 ocupantes y a 19 personas en tierra.<a href="https://theaircurrent.com/aviation-safety/ai171-investigation-fuel-control-switches/">Fuentes cercanas a la investigación indicaron a la publicación especializada The Air Current</a> que los datos recuperados de esta unidad apuntan a que el flujo de combustible a ambos motores General Electric GEnx fue interrumpido de manera simultánea. Esto ocurrió 32 segundos después del despegue, cuando la aeronave se encontraba a baja altura.El análisis se concentra en determinar si la interrupción del flujo de combustible fue resultado de una acción indebida, involuntaria o intencionada. Los interruptores de control de combustible en la cabina del Boeing 787 están ubicados en la consola central, detrás del mando de potencia de los motores.&nbsp;Su diseño incorpora mecanismos de protección para prevenir una activación accidental: para moverlos a la posición de corte ("CUTOFF"), un piloto debe realizar dos acciones distintas y deliberadas: tirar del switch y luego moverlo a la posición que interrumpe el suministro de combustible. Esta característica de diseño hace que un movimiento inadvertido sea extremadamente improbable.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/07/boeing_787_fuel_control_cutoff_switch.jpeg" alt="Boeing 787 fuel control cutoff switch"></figure><figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/07/boeing_787_fuel_control_cutoff_switch.png" alt="Boeing 787 fuel control cutoff switch"></figure><a href="https://theaircurrent.com/">De acuerdo con la publicación de Jon Ostrower</a>, la ausencia de una comunicación urgente de Boeing - generalmente, a través de un MOM (Multi-Operator Message)- o de General Electric a los operadores del 787 sería una señal inequívoca de que la interrupción del suministro no estaría relacionada con un defecto de diseño o una falla mecánica, sino con una acción impropia de la tripulación.&nbsp;<a href="https://avherald.com/h?article=528f27ec&amp;upd=20250708152637">The AVHerald publicó el 8 de julio</a> que la AAIB -agencia de investigación de accidentes de India- entregó a la autoridad aeronáutica nacional el informe preliminar, que todavía no se ha hecho público. Aún cuando el informe preliminar avance sobre esta vía de investigación, los datos que se desprenderán del mismo no podrán ser considerados como definitivos hasta tanto se realice el análisis de los miles de parámetros que el sistema de grabación digital del 787, el EAFDR (Enhanced Airborne Flight Data Recorder) almacena en su unidad de memoria.&nbsp;El sistema, que graba audio y datos de vuelo en dos unidades separadas físicamente y que tienen su propio sistema de energía independiente, puede conservar hasta 25 horas de información antes de sobrescribirla.Si bien no se descarta en esta etapa de la investigación ninguna hipótesis, perderían fuerza las versiones iniciales que especulaban con una configuración errónea de flaps y hasta de una posible contaminación del combustible a bordo, que fue investigada inicialmente por los paralelos trazados con un incidente en el aeropuerto de Gatwick.&nbsp; La activación de la RAT -Ram Air Turbine- guarda relación con la potencial causa indicada en el reporte, ya que ante la pérdida de suministro eléctrico -escenario esperable en un doble apagado motor- el generador se desplegaría para proveer a la tripulación de operatividad en las superficies de control del avión, ya que el 787 es una aeronave full fly-by-wire (FBW).

Avance en la investigación del accidente de Air India: la mira puesta en los interruptores de combustible

Un avión cisterna Boeing KC-46A Pegasus de la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) que perdió su pértiga de reabastecimiento en vuelo este martes 8 de julio, aterrizó de manera segura en la Base de la Fuerza Aérea Seymour Johnson, en Carolina del Norte. El incidente ocurrió durante una misión con cazas furtivos F-22 Raptor frente a la costa de Virginia.La aeronave implicada, con número de serie 17-46033 y distintivo de llamada FELL 81, pertenece a la base de la Fuerza Aérea McConnell en Kansas. La tripulación, que resultó ilesa, declaró una emergencia y desvió el avión a Seymour Johnson. La USAF confirmó en un comunicado que "los F-22 regresaron de forma segura a la Base Conjunta Langley-Eustis y están siendo evaluados por posible daños". Se establecerá una Junta de Investigación de Seguridad para analizar las causas del fallo.Según informes iniciales que citan <a href="https://www.twz.com/air/boom-on-kc-46-tanker-just-broke-off-during-f-22-refueling-mission">comunicaciones de control de tráfico aéreo</a>, la tripulación alertó a la instalación de control "Giant Killer" sobre la pérdida de la pértiga mientras operaba en la ruta de reabastecimiento AR-636. Cualquier contacto no controlado con la pértiga podría generar reparaciones complejas en el sensible revestimiento furtivo de los F-22, cuyo costo es muy elevado.<blockquote>Preguntas Frecuentes sobre el Incidente del KC-46¿Qué ocurrió exactamente? La pértiga telescópica de un tanquero KC-46, usada para transferir combustible, se desprendió del avión durante una operación con cazas F-22.¿Es la primera vez que pasa? No. Este evento se suma a una serie de problemas técnicos que afectan a la flota de KC-46. En 2023, otro tanquero <a href="https://www.airandspaceforces.com/kc-46-boom-breaks-away-refueling-f-15e/">perdió su pértiga mientras reabastecía a un F-15E</a>.¿Cuál es el principal problema del KC-46? El programa arrastra múltiples deficiencias críticas. La más conocida es el Sistema de Visión Remota (RVS), pero también presenta fallas estructurales y de calidad, como se detalla a continuación.</blockquote><h3>Un Historial de Desafíos Técnicos</h3>Este incidente no es un hecho aislado, sino el último de una larga lista de problemas que definen la problemática historia del KC-46 Pegasus. Desde su concepción, el programa estuvo marcado por deficiencias que retrasaron su plena capacidad operativa.Sistema de Visión Remota (RVS): Es el fallo más notorio. El sistema original (RVS 1.0) produce imágenes distorsionadas, con problemas de reflejos y sombras, que impiden a los operadores de pértiga realizar el reabastecimiento de forma segura en todas las condiciones de luz. La solución, un sistema completamente rediseñado llamado RVS 2.0, sufre constantes retrasos y ahora no se espera <a href="https://www.defensenews.com/air/2024/04/11/kc-46-vision-system-fix-delayed-again-now-expected-in-2026/">que esté completamente operativo antes de 2027</a>, con años de demora sobre el plan original.Contaminación por Objetos Extraños (FOD): Durante las primeras entregas, la USAF detuvo las aceptaciones tras encontrar herramientas, escombros y otros materiales dentro de compartimentos sellados de las aeronaves, un grave riesgo de seguridad que evidenció problemas en el control de calidad de Boeing.Fugas de Combustible: La flota presentó un problema crónico de fugas de combustible, identificado por la USAF como una deficiencia de "Categoría 1", la más grave. Se implementaron soluciones, pero el problema mermó la confianza en la plataforma.Rigidez de la Pértiga y Actuadores: El diseño original de la pértiga era demasiado rígido para acoplarse de forma segura con aeronaves más ligeras, como el A-10 Thunderbolt II. Esto requirió un rediseño de los actuadores para controlar la presión ejercida durante el contacto.Fallas en Seguros de Carga: Se detectó que los seguros del piso de la bodega de carga podían soltarse durante el vuelo, lo que representaba un riesgo para la aeronave y la tripulación al dejar la carga sin sujeción.La pérdida de la pértiga en esta última misión con los F-22 vuelve a poner el foco sobre la fiabilidad de un avión cisterna que es fundamental para la estrategia de proyección de poder global de Estados Unidos.

Incidente de un tanquero KC-46 de la USAF mientras reabastecía a cazas F-22: Esto Sabemos

Una tragedia sacudió las operaciones del Aeropuerto de Bérgamo-Orio al Serio (BGY) en el norte de Italia durante la mañana de este martes, 8 de julio, cuando un hombre falleció tras ser succionado por el motor de una aeronave comercial. El suceso provocó la suspensión de todas las operaciones de vuelo por cerca de dos horas.Informes preliminares de las autoridades locales, citados por la agencia de noticias italiana ANSA, indican que el individuo, de unos 35 años, protagonizó una grave falla de seguridad. Alrededor de las 10:00, hora local, el hombre condujo su vehículo en sentido contrario cerca de la terminal, lo abandonó y corrió a través de la zona de arribos. Posteriormente, forzó una puerta de seguridad que le dio acceso directo a la plataforma, el área restringida donde se estacionan y preparan las aeronaves.El avión involucrado es un Airbus A319 de la aerolínea Volotea, con matrícula EC-MTF, que se preparaba para operar un vuelo con destino al Aeropuerto de Asturias, España. En el momento del incidente, la aeronave iniciaba su maniobra de retroceso desde la posición de estacionamiento.SACBO, la sociedad que gestiona el aeropuerto, confirmó en un comunicado la paralización de las actividades "entre las 10:20 y las 12:00" para permitir la intervención de los servicios de emergencia y las fuerzas del orden. La empresa describe el hecho como un "incidente ocurrido en la calle de rodaje" y apunta que una investigación está en marcha para determinar las circunstancias exactas que llevaron al fatal desenlace.<blockquote>¿Qué es la zona de peligro de un motor a reacción? Es el área alrededor de la toma de aire de un motor en funcionamiento donde la succión es lo suficientemente fuerte como para atraer personas, equipos u objetos. Para un motor como el del A319, esta zona puede extenderse varios metros hacia adelante y a los lados.¿Por qué un motor de avión succiona con tanta fuerza? Un motor turbofán mueve enormes volúmenes de aire para generar empuje. A ralentí, un motor como el CFM56 puede ingerir más de 350 metros cúbicos de aire por segundo, creando un vacío de baja presión frente a la toma de aire que es extremadamente peligroso.</blockquote><h4>La física detrás de la tragedia: la zona de peligro por ingesta</h4>Los motores a reacción, como los CFM56 que suelen propulsar al Airbus A319, funcionan aspirando una inmensa cantidad de aire a través de su toma frontal. Este aire se comprime, se mezcla con combustible, se enciende y se expulsa a gran velocidad, generando el empuje.Este proceso crea una zona de peligro por ingesta (Ingestion Hazard Zone) delante y a los lados del motor. Incluso con el motor a ralentí (la mínima potencia en tierra), la fuerza de succión es letal. A una distancia de seguridad mínima recomendada, que suele ser de unos 5 metros (15 pies) para motores de este tamaño, la velocidad del aire ya puede superar los 100 km/h.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/07/zona_de_peligro_toma_motor_airbus_a320_avianca_1.jpg" alt="Zona de peligro toma motor Airbus A320 Avianca"><figcaption>&nbsp;Zona de peligro por ingesta (Ingestion Hazard Zone) identificada en un motor CFM56-5B4 de un Airbus A320 de Avianca</figcaption></figure>Cualquiera que cruce ese umbral corre el riesgo de ser arrastrado hacia las aspas del fan, que giran a miles de revoluciones por minuto. Los protocolos de seguridad en rampa son extremadamente estrictos y prohíben a cualquier persona acercarse a esta zona mientras las balizas anti-colisión del avión están encendidas, señal de que los motores están en marcha o a punto de encenderse.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/07/zona_de_peligro_toma_motor_airbus_a320_avianca.jpg" alt="Zona de peligro toma motor Airbus A320 Avianca"></figure><h4>Un suceso infrecuente pero no inédito</h4>Aunque los accidentes de este tipo que involucran a pasajeros o intrusos son extremadamente raros, existen precedentes, principalmente con personal de tierra.En junio de 2023, un trabajador de tierra murió en el Aeropuerto Internacional de San Antonio, Texas, tras ser ingerido por el motor de un Airbus A319 de Delta Air Lines que acababa de aterrizar. La NTSB concluyó que el trabajador se quitó la vida intencionadamente.En diciembre de 2022, otra trabajadora de tierra falleció en circunstancias similares en el Aeropuerto Regional de Montgomery, Alabama, al acercarse demasiado al motor de un Embraer 175 de Envoy Air.Uno de los casos más conocidos en la aviación civil ocurrió en 2015 en Mumbai, India, cuando un técnico de Air India fue succionado por el motor de un A319 después de una señal de arranque aparentemente malinterpretada por la tripulación.Estos eventos subrayan el peligro constante que representan los motores en funcionamiento y la criticidad de los procedimientos de seguridad en la plataforma aeroportuaria. La investigación en Bérgamo se centrará ahora no solo en las motivaciones del individuo, sino también en cómo pudo vulnerar múltiples capas de seguridad para acceder a una de las zonas más críticas de un aeropuerto internacional.

Hombre muere succionado por el motor de un Airbus A319 de Volotea en Bérgamo: Esto Sabemos

Durante la madrugada del sábado 5 de julio, un vuelo de Ryanair con destino a Manchester fue evacuado de emergencia en el aeropuerto de Son Sant Joan, en Palma de Mallorca, tras activarse una alarma de incendio a bordo cuando la aeronave aún se encontraba en tierra. El incidente dejó un saldo de 18 personas con heridas leves, aunque posteriormente la aerolínea confirmó que no hubo fuego en la aeronave.Según informaron los servicios de emergencia de Baleares, el hecho ocurrió pasadas las 00:30. La central del 061 recibió un aviso por un incendio dentro de un avión de Ryanair estacionado con pasajeros a bordo, un Boeing 737-800 matrícula G-RUKN. Dos unidades de soporte vital avanzado, dos de soporte vital básico y varias dotaciones de la Guardia Civil acudieron al lugar y colaboraron en la evacuación.Durante la salida de emergencia, varios pasajeros descendieron utilizando las rampas inflables, mientras que otros se lanzaron desde las alas del avión a la pista. De los 18 heridos leves, seis fueron trasladados a centros sanitarios: tres a la clínica Rotger y tres a la clínica Palmaplanas, en Palma.Sin embargo, momentos después, Ryanair aclaró que no hubo fuego en la aeronave. Según el comunicado enviado por la aerolínea a Aviacionline, la tripulación abortó el despegue debido a una falsa indicación de fuego en los sistemas. Los pasajeros fueron desembarcados por las rampas inflables y regresaron a la terminal.<blockquote>“Este vuelo de Palma a Manchester (4 de julio) interrumpió el despegue debido a una falsa indicación luminosa de incendio. Los pasajeros desembarcaron mediante las rampas inflables y regresaron a la terminal. Durante el desembarque, un pequeño número de pasajeros sufrió lesiones muy menores (esguinces de tobillo, etc.) y la tripulación solicitó asistencia médica inmediata”, señaló Ryanair en su comunicado.</blockquote>En redes sociales circulan imágenes del momento en que varios pasajeros caminan sobre el ala del avión y se lanzan a la pista, mientras otros evacuan por la escalerilla frontal.&nbsp;<div class="raw-html-embed"><blockquote class="instagram-media" data-instgrm-captioned="" data-instgrm-permalink="https://www.instagram.com/reel/DLuZbbeiYuz/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" data-instgrm-version="14" style=" background:#FFF; border:0; border-radius:3px; box-shadow:0 0 1px 0 rgba(0,0,0,0.5),0 1px 10px 0 rgba(0,0,0,0.15); margin: 1px; max-width:540px; min-width:326px; padding:0; width:99.375%; width:-webkit-calc(100% - 2px); width:calc(100% - 2px);"><div style="padding:16px;"> <a href="https://www.instagram.com/reel/DLuZbbeiYuz/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" style=" background:#FFFFFF; line-height:0; padding:0 0; text-align:center; text-decoration:none; width:100%;" target="_blank"> <div style=" display: flex; flex-direction: row; align-items: center;"> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; flex-grow: 0; height: 40px; margin-right: 14px; width: 40px;"></div> <div style="display: flex; flex-direction: column; flex-grow: 1; justify-content: center;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; margin-bottom: 6px; width: 100px;"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; width: 60px;"></div></div></div><div style="padding: 19% 0;"></div> <div style="display:block; height:50px; margin:0 auto 12px; width:50px;"><svg width="50px" height="50px" viewBox="0 0 60 60" version="1.1" xmlns="https://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="https://www.w3.org/1999/xlink"><g stroke="none" stroke-width="1" fill="none" fill-rule="evenodd"><g transform="translate(-511.000000, -20.000000)" fill="#000000"><g><path d="M556.869,30.41 C554.814,30.41 553.148,32.076 553.148,34.131 C553.148,36.186 554.814,37.852 556.869,37.852 C558.924,37.852 560.59,36.186 560.59,34.131 C560.59,32.076 558.924,30.41 556.869,30.41 M541,60.657 C535.114,60.657 530.342,55.887 530.342,50 C530.342,44.114 535.114,39.342 541,39.342 C546.887,39.342 551.658,44.114 551.658,50 C551.658,55.887 546.887,60.657 541,60.657 M541,33.886 C532.1,33.886 524.886,41.1 524.886,50 C524.886,58.899 532.1,66.113 541,66.113 C549.9,66.113 557.115,58.899 557.115,50 C557.115,41.1 549.9,33.886 541,33.886 M565.378,62.101 C565.244,65.022 564.756,66.606 564.346,67.663 C563.803,69.06 563.154,70.057 562.106,71.106 C561.058,72.155 560.06,72.803 558.662,73.347 C557.607,73.757 556.021,74.244 553.102,74.378 C549.944,74.521 548.997,74.552 541,74.552 C533.003,74.552 532.056,74.521 528.898,74.378 C525.979,74.244 524.393,73.757 523.338,73.347 C521.94,72.803 520.942,72.155 519.894,71.106 C518.846,70.057 518.197,69.06 517.654,67.663 C517.244,66.606 516.755,65.022 516.623,62.101 C516.479,58.943 516.448,57.996 516.448,50 C516.448,42.003 516.479,41.056 516.623,37.899 C516.755,34.978 517.244,33.391 517.654,32.338 C518.197,30.938 518.846,29.942 519.894,28.894 C520.942,27.846 521.94,27.196 523.338,26.654 C524.393,26.244 525.979,25.756 528.898,25.623 C532.057,25.479 533.004,25.448 541,25.448 C548.997,25.448 549.943,25.479 553.102,25.623 C556.021,25.756 557.607,26.244 558.662,26.654 C560.06,27.196 561.058,27.846 562.106,28.894 C563.154,29.942 563.803,30.938 564.346,32.338 C564.756,33.391 565.244,34.978 565.378,37.899 C565.522,41.056 565.552,42.003 565.552,50 C565.552,57.996 565.522,58.943 565.378,62.101 M570.82,37.631 C570.674,34.438 570.167,32.258 569.425,30.349 C568.659,28.377 567.633,26.702 565.965,25.035 C564.297,23.368 562.623,22.342 560.652,21.575 C558.743,20.834 556.562,20.326 553.369,20.18 C550.169,20.033 549.148,20 541,20 C532.853,20 531.831,20.033 528.631,20.18 C525.438,20.326 523.257,20.834 521.349,21.575 C519.376,22.342 517.703,23.368 516.035,25.035 C514.368,26.702 513.342,28.377 512.574,30.349 C511.834,32.258 511.326,34.438 511.181,37.631 C511.035,40.831 511,41.851 511,50 C511,58.147 511.035,59.17 511.181,62.369 C511.326,65.562 511.834,67.743 512.574,69.651 C513.342,71.625 514.368,73.296 516.035,74.965 C517.703,76.634 519.376,77.658 521.349,78.425 C523.257,79.167 525.438,79.673 528.631,79.82 C531.831,79.965 532.853,80.001 541,80.001 C549.148,80.001 550.169,79.965 553.369,79.82 C556.562,79.673 558.743,79.167 560.652,78.425 C562.623,77.658 564.297,76.634 565.965,74.965 C567.633,73.296 568.659,71.625 569.425,69.651 C570.167,67.743 570.674,65.562 570.82,62.369 C570.966,59.17 571,58.147 571,50 C571,41.851 570.966,40.831 570.82,37.631"></path></g></g></g></svg></div><div style="padding-top: 8px;"> <div style=" color:#3897f0; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; font-style:normal; font-weight:550; line-height:18px;">Ver esta publicación en Instagram</div></div><div style="padding: 12.5% 0;"></div> <div style="display: flex; flex-direction: row; margin-bottom: 14px; align-items: center;"><div> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; height: 12.5px; width: 12.5px; transform: translateX(0px) translateY(7px);"></div> <div style="background-color: #F4F4F4; height: 12.5px; transform: rotate(-45deg) translateX(3px) translateY(1px); width: 12.5px; flex-grow: 0; margin-right: 14px; margin-left: 2px;"></div> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; height: 12.5px; width: 12.5px; transform: translateX(9px) translateY(-18px);"></div></div><div style="margin-left: 8px;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; flex-grow: 0; height: 20px; width: 20px;"></div> <div style=" width: 0; height: 0; border-top: 2px solid transparent; border-left: 6px solid #f4f4f4; border-bottom: 2px solid transparent; transform: translateX(16px) translateY(-4px) rotate(30deg)"></div></div><div style="margin-left: auto;"> <div style=" width: 0px; border-top: 8px solid #F4F4F4; border-right: 8px solid transparent; transform: translateY(16px);"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; flex-grow: 0; height: 12px; width: 16px; transform: translateY(-4px);"></div> <div style=" width: 0; height: 0; border-top: 8px solid #F4F4F4; border-left: 8px solid transparent; transform: translateY(-4px) translateX(8px);"></div></div></div> <div style="display: flex; flex-direction: column; flex-grow: 1; justify-content: center; margin-bottom: 24px;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; margin-bottom: 6px; width: 224px;"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; width: 144px;"></div></div></a><p style=" color:#c9c8cd; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; line-height:17px; margin-bottom:0; margin-top:8px; overflow:hidden; padding:8px 0 7px; text-align:center; text-overflow:ellipsis; white-space:nowrap;"><a href="https://www.instagram.com/reel/DLuZbbeiYuz/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" style=" color:#c9c8cd; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; font-style:normal; font-weight:normal; line-height:17px; text-decoration:none;" target="_blank">Una publicación compartida de Crónica Balear (@cronicabalear.es)</a></div></blockquote>
<script async="" src="//www.instagram.com/embed.js"></script></div>Para reducir las molestias, la compañía organizó rápidamente un avión de reemplazo que partió desde Palma a las 07:05 del mismo sábado.El incidente tuvo lugar en una jornada ya complicada para el aeropuerto mallorquín, que el viernes enfrentó decenas de cancelaciones y retrasos debido a una huelga de controladores en el espacio aéreo francés.

Alerta de incendio en avión de Ryanair en Palma deja 18 heridos leves: esto sabemos

Documentos divulgados esta semana muestran que la orden de derribar el avión Embraer E190 de Azerbaijan Airlines (AZAL) provino del alto mando del Ministerio de Defensa de Rusia.La aeronave, modelo E190-E1, fue impactada por misiles lanzados desde un sistema antiaéreo Pantsir-S durante la Navidad de 2024, mientras se aproximaba para aterrizar en Grozni, Rusia, operando el vuelo J2-8243. Tras una acción heroica de la tripulación, el avión logró mantenerse en el aire por más de 30 minutos antes de realizar un aterrizaje forzoso en Kazajistán.De los 67 ocupantes, 38 murieron y 29 resultaron heridos pero sobrevivieron a lo que se considera otro acto de terrorismo aéreo atribuido a Moscú, el cuarto registrado en la historia, y el segundo en años recientes, según informa nuestro medio asociado, <a href="https://aeroin.net/ministerio-da-defesa-da-russia-ordenou-abate-a-jato-embraer-da-azal-apontam-documentos/">AEROIN</a>.El informe preliminar confirmó que el avión fue alcanzado por objetos metálicos externos, provocando la pérdida total del sistema hidráulico. Mientras se espera el informe final, medios azerbaiyanos divulgaron documentos que señalan graves fallas en la cadena de mando rusa. A pesar de la duda de los operadores del sistema Pantsir sobre el blanco, la orden de disparo fue reiterada insistentemente.En un audio y en una carta firmada por Dmitry Paladichuk, identificado como el comandante de la batería antiaérea en Grozni, se escucha la orden de disparo repetida dos veces, mientras el operador —encargado del disparo— expresa dudas sobre la identificación del objetivo.Paladichuk admite que el sistema estaba en alerta por posibles drones, pero que el blanco a 4 km “no era claro”. También reconoció que no se pudo distinguir si se trataba de un dron o de otra aeronave, debido al clima adverso y a la imprecisión del radar.El militar asumió su error, pero denunció presiones del Ministerio de Defensa ruso para atacar cualquier objetivo sospechoso, incluso sin confirmación visual ni por radar, lo que viola protocolos básicos de identificación. Además, denunció fallos en los equipos del sistema Pantsir.Los sistemas antiaéreos rusos han protagonizado otros errores. En 2018, Siria derribó un Il-20M ruso con un misil S-200 tras una operación israelí. En 2020, el vuelo PS752 de Ukraine International Airlines fue derribado en Irán por un sistema Tor M-1, y en 2014, el MH17 de Malaysia Airlines fue abatido en Ucrania con un misil Buk 9M38 proporcionado por Moscú.En todos los casos, el denominador común ha sido la mala formación del personal y la falta de protocolos de identificación, una constante en las fuerzas armadas de Rusia y sus aliados.El portal Meduza, que también divulgó la grabación de la caja negra del vuelo J2-8243, publicó la carta y el audio del momento del ataque. Aunque el radar mostraba al Embraer como un dron, su perfil de vuelo —velocidad y altitud— era incompatible con cualquier dron ucraniano, que vuelan más bajo y son propulsados por hélices.La crisis diplomática entre Azerbaiyán y Rusia se agravó tras la detención de seis ciudadanos azerbaiyanos en Ekaterimburgo, dos de los cuales murieron por brutalidad policial. En represalia, Azerbaiyán suspendió actividades culturales rusas y arrestó a dos periodistas de la agencia estatal Sputnik, acusada de difundir desinformación, incluyendo una falsa declaración atribuida a Embraer.Medios azerbaiyanos sugieren que los documentos y audios filtrados podrían haber sido vazados desde el propio gobierno tras presiones internacionales. Aunque Vladimir Putin pidió disculpas, el Kremlin sigue sin reconocer oficialmente su responsabilidad en el derribo del vuelo J2-8243 ni en la muerte de 38 personas inocentes.

Rusia ordenó el derribo del Embraer de Azerbaijan Airlines, según documentos

Un ciudadano brasileño fue detenido el lunes tras haber accedido sin autorización a la loza del Aeropuerto Arturo Merino Benítez, en Santiago de Chile, lo que derivó en una audiencia de formalización por infracción al Código Aeronáutico y una posterior crisis psiquiátrica que activó protocolos de emergencia en el Centro de Justicia de la ciudad.Según informó la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC), el individuo fue detectado por personal de seguridad tras saltar la reja perimetral e ingresar a la zona de operaciones con la presunta intención de abordar un vuelo de Delta Air Lines, cuya aeronave se encontraba en labores de mantenimiento. El hombre fue detenido en flagrancia por la Policía de Investigaciones (PDI) en la pista de aterrizaje cuando intentaba acercarse al avión e ingresar a una de sus turbinas.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">⚠️<a href="https://twitter.com/hashtag/Actualidad?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#Actualidad</a><a href="https://twitter.com/DGACChile?ref_src=twsrc%5Etfw">@DGACChile</a> informa que en Aeropuerto Arturo Merino Benítez <a href="https://twitter.com/hashtag/AMB?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#AMB</a> individuo ingresó a zona restringida. 👉 Fue detenido por personal <a href="https://twitter.com/hashtag/DGAC?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#DGAC</a> de Seguridad Aeroportuaria <a href="https://twitter.com/hashtag/AVSEC?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#AVSEC</a> y entregado a <a href="https://twitter.com/PDI_CHILE?ref_src=twsrc%5Etfw">@PDI_CHILE</a> <a href="https://t.co/yHSLAgG0jk">pic.twitter.com/yHSLAgG0jk</a>— DGAC Chile (@DGACChile) <a href="https://twitter.com/DGACChile/status/1939756778016706847?ref_src=twsrc%5Etfw">June 30, 2025</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>Durante la audiencia realizada en el 1° Juzgado de Garantía de Santiago, el Ministerio Público solicitó como medida cautelar la prohibición de acercarse al aeropuerto, la cual fue concedida por el tribunal pese a la oposición de la defensa. No se presentó en esa instancia información clínica formal sobre el estado de salud mental del imputado, aunque la jueza consultó por ello a los intervinientes.Según informó <a href="https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/region-metropolitana/2025/07/01/imputado-brasileno-se-expone-a-caida-desde-quinto-piso-del-centro-de-justicia-tras-formalizacion.shtml">Radio Bio Bio</a>, tras finalizar la audiencia el hombre traspasó las barandas del pasillo del quinto piso del edificio A del Centro de Justicia, quedando expuesto al riesgo de caída desde gran altura. La situación provocó la activación del protocolo de emergencia, que incluyó la intervención de Gendarmería, Carabineros, Bomberos y personal médico, logrando retirarlo del lugar y reingresarlo al interior del tribunal.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/07/brasilero_con_crisis_en_el_centro_de_justicia.jpeg" alt="Brasilero con crisis en el Centro de Justicia"><figcaption>Imagen: Radio Bio Bio Chile</figcaption></figure>La jueza Estefanía Asenjo resolvió de oficio que el imputado quedara bajo custodia de Carabineros y ordenó su traslado urgente al Instituto Psiquiátrico Dr. José Horwitz Barak, donde será evaluado por especialistas. El equipo médico deberá emitir un informe al tribunal antes de que el imputado reciba el alta, con el fin de determinar su situación y eventuales medidas de resguardo ante riesgo para sí o para terceros.<section class="noteSuggested" data-id="36551,36516" data-title="Puede interesarte"></section>Este caso se suma al de un ciudadano haitiano que intentó abordar en dos ocasiones un vuelo de American Airlines en el Aeropuerto de Santiago. Al ser rechazado por la aerolínea, causó daños en el inventario fijo del recinto en ambas oportunidades, lo que derivó en su detención y posterior prisión preventiva.&nbsp;Aunque en el incidente reciente los protocolos de emergencia se activaron de manera oportuna, persisten interrogantes respecto a la ausencia de vigilancia continua en ciertas áreas. En contraste, se ha observado que los spotters reciben presencia policial fija, incluso cuando se ubican fuera del perímetro aeroportuario y realizan actividades sin riesgo para las operaciones aéreas o la infraestructura.

Intrusión en aeropuerto de Santiago: brasileño quiso subir a un avión y fue internado tras audiencia judicial

Un piloto de nacionalidad estadounidense fue detenido este sábado en el aeródromo Teniente Marsh, ubicado en la Antártica, luego de aterrizar allí sin la debida autorización, tras modificar el itinerario de vuelo presentado antes de despegar desde Punta Arenas. La Dirección General de Aeronáutica Civil de Chile (DGAC) confirmó que el cambio de ruta no fue informado a los servicios de control de tránsito aéreo, lo que obligó a activar un operativo de localización.El joven piloto, identificado como Ethan Guo, de 19 años, se encuentra realizando un viaje en solitario a bordo de una Cessna 182 con matrícula N182WT, con el objetivo de recorrer los siete continentes y reunir fondos destinados a la lucha contra el cáncer infantil. La campaña, impulsada a través de redes sociales y su sitio web personal, busca recaudar un millón de dólares para el hospital estadounidense St. Jude Children’s Research.Según informa <a href="https://www.emol.com/noticias/Nacional/2025/06/28/1170633/piloto-detenido-antartica-quien-es.html">Emol</a>, la DGAC detalló que el desvío no informado implicó la transgresión de normativas aeronáuticas y del Reglamento Antártico, ya que la operación aérea en territorio polar requiere autorización específica debido a las restricciones logísticas, ambientales y diplomáticas que rigen la zona.“Este tipo de maniobras, realizadas sin coordinación con las autoridades, ponen en riesgo la seguridad operacional y requieren el uso de medios públicos para su supervisión y respuesta”, indicaron desde la institución. La entidad presentó una denuncia ante el Ministerio Público por eventual infracción al Código Aeronáutico y a la normativa vigente en materia antártica.Ethan Guo permanece detenido a la espera de que se determinen eventuales responsabilidades legales. <a href="https://www.instagram.com/ethanguo.rtw/?hl=es">En su cuenta de Instagram</a>, donde comparte el progreso de su travesía con más de 1,2 millones de seguidores, el joven afirma que su pasión por la aviación comenzó a los 13 años.El incidente pone de relieve los desafíos regulatorios que implican los vuelos de largo alcance realizados en forma individual, incluso cuando tienen fines humanitarios, en un entorno internacional donde el cumplimiento normativo es clave para la seguridad y el respeto de los acuerdos multilaterales.

Piloto cambia ruta en Chile y aterriza en la Antártica sin autorización

Ante el crecimiento del turismo en globo aerostático en Mato Grosso do Sul y la reciente repercusión nacional e internacional por accidentes fatales en otros estados, el diputado estatal João Henrique (PL) presentó el Proyecto de Ley 153/2025.La propuesta busca regular la actividad en todo el estado, priorizando la seguridad de pasajeros y operadores, además del control ambiental.Aunque el balonismo está en auge en destinos como Bonito, Pantanal, Campo Grande, Chapadão do Sul, Coxim y la Serra de Maracaju, la actividad aún no cuenta con una regulación específica en el estado. Según el diputado, la falta de normas locales representa un riesgo tanto para la seguridad como para la preservación de áreas naturales sobrevoladas.“Es una práctica que encanta, atrae turistas y mueve la economía, pero debe tratarse con responsabilidad”, afirmó el legislador. Defiende que el proyecto establece criterios técnicos claros para la operación y resalta el potencial del sector para impulsar el turismo regional, según reporta nuestro medio asociado en Brasil, <a href="https://aeroin.net/apos-passageiros-morrerem-e-se-ferirem-pl-quer-regulamentar-voos-de-balao-em-mato-grosso-do-sul">AEROIN</a>.El texto de la propuesta contempla medidas como:<ul><li>Registro obligatorio y autorización ante la Secretaría Estatal de Turismo, Deporte y Cultura (SETESC);</li><li>Inscripción en la Defensa Civil y en el Cuerpo de Bomberos Militar;</li><li>Requisito de habilitación específica para los pilotos;</li><li>Mantenimiento periódico de aeronaves e inspecciones regulares;</li><li>Equipamiento de seguridad obligatorio a bordo;</li><li>Seguro de responsabilidad civil que cubra a pasajeros, terceros y posibles daños ambientales.</li></ul>La propuesta también establece que el Ejecutivo estadual debe ofrecer una infraestructura mínima, como la definición de áreas autorizadas para vuelos, protocolos de comunicación y fiscalización, y sanciones ante irregularidades. La ley se aplicará a todo el territorio estadual, incluidas áreas urbanas, rurales, turísticas y unidades de conservación como el Pantanal y la Serra da Bodoquena.João Henrique argumenta que, si bien existen normas federales de la ANAC (como los RBAC nº 91 y nº 103), estas solo abordan aspectos técnicos y aeronáuticos. Según él, es competencia del estado legislar sobre seguridad pública, protección ambiental y organización del turismo, como establece el artículo 25 de la Constitución Federal.“El proyecto no solo es jurídicamente viable, sino que es urgente y necesario. Debemos proteger vidas y preservar el medio ambiente, especialmente en biomas sensibles como el Pantanal. También es esencial profesionalizar la actividad, prevenir accidentes y fomentar el turismo sostenible”, concluyó el diputado.

Luego de seguidilla de tragedias en globos aerostáticos, proponen regular la actividad

La Oficina de Investigación de Accidentes de Aeronaves de la India (AAIB) confirmó que la descarga de datos de las cajas negras <a href="https://www.aviacionline.com/boeing-787-8-de-air-india-se-estrella-en-ahmedabad-esto-sabemos">del Boeing 787 con matrícula VT-ANB de Air India que se accidentó en Ahmedabad el 12 de junio </a>se completó con éxito en su nuevo laboratorio y que los hallazgos iniciales sobre las causas del siniestro podrían conocerse en los próximos siete a diez días, <a href="https://timesofindia.indiatimes.com/india/air-india-plane-crash-black-box-data-downloaded-information-likely-in-10-days/articleshow/122100077.cms">según informaron fuentes gubernamentales a The Times of India</a>.El análisis del Grabador de Datos de Vuelo (Flight Data Recorder - FDR) y el Grabador de Voz de Cabina (Cockpit Voice Recorder - CVR) se realiza íntegramente en la India. Aunque inicialmente se consideró enviar los dispositivos a Estados Unidos, se tomó la decisión de utilizar el nuevo laboratorio de la AAIB en Delhi, inaugurado en abril de 2025.El Ministerio de Aviación Civil emitió un <a href="https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=2139785">comunicado oficial</a> confirmando que el proceso de extracción de datos, que comenzó el 24 de junio, finalizó exitosamente el 25 de junio. El comunicado indica que "el análisis de los datos del CVR y del FDR está en marcha. Estos esfuerzos buscan reconstruir la secuencia de eventos que condujeron al accidente y identificar los factores que contribuyeron para mejorar la seguridad aérea".Un equipo de más de 20 expertos de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte de Estados Unidos (NTSB) se encuentra en Nueva Delhi colaborando con sus homólogos de la AAIB. La participación estadounidense, que incluye asesores técnicos de Boeing y del fabricante de motores GE, es un requisito del Anexo 13 del Convenio de Chicago de la OACI, dado que la aeronave es de diseño y fabricación estadounidense.<blockquote><h3>Claves de la Investigación en Curso</h3>¿Qué información contienen las cajas negras? El FDR registra parámetros técnicos del vuelo como altitud, velocidad, rumbo y el estado de los sistemas. El CVR graba las conversaciones de los pilotos y los sonidos ambientales en la cabina. Su análisis conjunto es fundamental para entender qué ocurrió.¿Por qué es importante el análisis local? Realizar la descarga y el análisis en el nuevo laboratorio de la AAIB permite a la India tener un control total del proceso, acelera los tiempos y consolida su posición como un actor de primer nivel en seguridad aeronáutica.¿Cuándo se conocerán los resultados? Se espera información preliminar en un plazo de 7 a 10 días. El informe preliminar oficial, según la normativa internacional, debe presentarse dentro de los 30 días posteriores al accidente.</blockquote>La información obtenida del FDR y CVR permitirá a los investigadores crear un modelo animado del vuelo. Esta reconstrucción audiovisual es una herramienta esencial para visualizar la actitud del avión, las acciones de la tripulación y el comportamiento de los sistemas, proveyendo una base objetiva para determinar la cadena de eventos que llevó al accidente del pasado 12 de junio.

Investigación del 787 de Air India: Esperan hallazgos iniciales en 10 días tras la descarga de las cajas negras

La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) concluyó que el incidente a bordo del vuelo 1282 de Alaska Airlines en enero de 2024, donde un tapón de puerta se desprendió de un Boeing 737 MAX en pleno ascenso, nunca debió ocurrir.&nbsp;Durante una audiencia celebrada este martes, la presidenta de la NTSB, Jennifer Homendy, atribuyó el suceso a una cadena de fallas sistémicas tanto en los procesos de manufactura de Boeing como en la supervisión ejercida por la Administración Federal de Aviación (FAA).Homendy, si bien elogió la actuación de la tripulación que logró aterrizar la aeronave de forma segura, fue contundente en su evaluación al afirmar que "la tripulación no debería haber tenido que ser héroe, porque este accidente nunca debió suceder". La investigación, que se extendió por 17 meses, reveló que el problema va más allá de un simple descuido. "Un accidente como este solo ocurre cuando hay múltiples fallas en el sistema", añadió Homendy, señalando directamente a la cultura de seguridad del fabricante y a la insuficiencia de los controles reglamentarios.El vuelo 1282 partió de Portland, Oregón, y se dirigía a Ontario, California. Minutos después del despegue, mientras la aeronave ascendía a unos 16,000 pies (4,800 metros), el tapón de fuselaje que cubre el espacio para una salida de emergencia no operativa se desprendió, provocando una descompresión explosiva.&nbsp;El violento vacío de aire arrancó objetos de la cabina y generó un estruendo que afectó a los 171 pasajeros a bordo. Afortunadamente, los dos asientos más cercanos al hueco estaban desocupados y solo se reportaron heridas leves.<blockquote>¿Qué causó el desprendimiento del tapón de puerta del 737 MAX? La investigación de la NTSB confirmó que cuatro pernos diseñados para asegurar el tapón de la puerta nunca fueron instalados después de que el componente fuera retirado para realizar una reparación de remaches en la fábrica de Boeing.¿Qué es un tapón de puerta (door plug)? Es una pieza de fuselaje que se instala para cubrir una apertura destinada a una puerta de emergencia en configuraciones de cabina que no requieren esa salida. Desde el interior, parece una pared de cabina normal.¿Qué fallas encontró la NTSB en Boeing? La junta señaló una cultura de producción que ejercía presión sobre los trabajadores para acelerar los procesos, falta de documentación adecuada para los trabajos realizados y una capacitación deficiente para los empleados más nuevos.</blockquote>La investigación de la NTSB determinó que el panel, fabricado por el proveedor Spirit AeroSystems, fue retirado por trabajadores de Boeing para reparar remaches defectuosos cercanos. Sin embargo, los pernos que aseguraban el tapón no se reinstalaron. Los registros de la compañía no contenían documentación sobre la remoción y posterior reinstalación del componente, lo que impidió que los inspectores detectaran el error.Los investigadores también recogieron testimonios de trabajadores de Boeing que describieron un ambiente de presión para mantener la línea de producción en movimiento, lo que, según uno de ellos, es "la forma en que se cometen los errores". Se reveló que del equipo de 24 personas asignadas a esa tarea, solo una tenía experiencia previa en la remoción de un tapón de puerta, y no estaba presente cuando se realizó el trabajo en el avión de Alaska Airlines.Por su parte, la FAA recibió críticas por un sistema de inspección que no logró detectar estas fallas sistémicas en la manufactura. A raíz del incidente, la agencia <a href="https://www.faa.gov/newsroom/updates-boeing-737-9-max-aircraft">ha incrementado su supervisión</a>, colocando más inspectores en las instalaciones de Boeing y su proveedor Spirit AeroSystems, y ha puesto un tope a la producción mensual de los 737 MAX hasta que se demuestren mejoras sostenibles en la calidad y seguridad.Aunque la compañía, bajo la dirección de su nuevo CEO, Kelly Ortberg, ha implementado cambios y creado nuevos puestos directivos enfocados en la calidad, la NTSB y la FAA insisten en que se requiere un cambio cultural profundo y duradero para restaurar la confianza en sus procesos de producción.

NTSB: "fallas sistémicas" de Boeing y la FAA causaron el incidente del 737 MAX de Alaska Airlines

Una presentación judicial ante la Corte Suprema de la India solicitó la suspensión temporal de las operaciones de los aviones Boeing de Air India hasta que se lleve a cabo una auditoría de seguridad integral, según informó el diario Press Trust of India.El pedido fue impulsado por el abogado Ajay Bansal, tras el trágico accidente del vuelo Ahmedabad-Londres ocurrido el pasado 12 de junio, en el que un Boeing Dreamliner 787-8 de Air India se estrelló minutos después de despegar del aeropuerto internacional Sardar Vallabhbhai Patel, dejando un saldo de 241 víctimas fatales.La petición incluye como demandados al gobierno central, la Dirección General de Aviación Civil (DGCA), Air India Limited y la Oficina de Seguridad de la Aviación Civil (BCAS), y solicita que se realicen auditorías sorpresa a toda la flota de Air India y otras aerolíneas del país, con divulgación pública de los resultados y sanción inmediata en caso de irregularidades.Entre las medidas propuestas, el abogado reclama chequeos científicos y de seguridad más rigurosos para todas las aeronaves en funcionamiento en India, y la inmediata inmovilización de cualquier avión con fallas o carencias en servicios esenciales para vuelos internacionales, hasta que se subsanen todos los defectos y se recertifique su aptitud para volar.En el corto plazo, Bansal exige que se suspendan los vuelos de los Boeing de Air India durante dos semanas, tiempo en el que debería completarse una auditoría. Además, reclama que en el plazo de un mes se publiquen nuevas normas obligatorias para controles funcionales periódicos de cabinas, motores, fuselajes y sistemas auxiliares, alineadas con los estándares internacionales.&nbsp;La flota Boeing de Air India está compuesta por 5 777-200, 19 777-300ER, 26 787-8 y 6 787-9.La presentación también hace referencia a una experiencia personal del abogado durante un vuelo de Air India de Delhi a Chicago el 20 de mayo pasado, donde denuncia que los asientos no se reclinaban, el entretenimiento a bordo no funcionaba y el aire acondicionado estuvo fuera de servicio hasta alcanzar altitud de crucero.Bansal considera que esta situación constituye una violación al Artículo 21 de la Constitución india, que garantiza el derecho a la vida, al entender que la seguridad aérea forma parte de ese derecho fundamental

Piden ante la justicia dejar en tierra la flota Boeing de Air India

La Dirección General de Aviación Civil (DGCA) de la India comienza hoy, 24 de junio, una auditoría anual programada de las operaciones de Air India. El proceso de fiscalización se extenderá hasta el 26 de junio y ocurre en un contexto de intensa fiscalización sobre la compañía, tras el accidente del Boeing 787-8 a principios de este mes y una serie de advertencias por parte del regulador.Un equipo de diez funcionarios de la DGCA, liderado por Adhiraj Yadav, subinspector jefe de operaciones de vuelo, se presentará en la sede de Air India para llevar a cabo la "vigilancia y auditoría regulatoria anual". Según un memorando gubernamental al que <a href="https://www.reuters.com/world/india/indias-watchdog-start-air-india-annual-audit-days-after-deadly-crash-2025-06-23/">accedió la agencia Reuters</a>, la inspección es un procedimiento de rutina y no está directamente relacionada con el accidente del 12 de junio. No obstante, su desarrollo es seguido de cerca por la industria.La auditoría requiere la presencia obligatoria de los altos ejecutivos de Air India y se centrará en la revisión de documentos operativos, los hallazgos de auditorías previas y los informes de acciones correctivas implementadas por la aerolínea. El equipo de la DGCA incluye múltiples inspectores de operaciones de vuelo y dos especialistas para verificar las normas de seguridad en cabina.Este escrutinio programado llega en un momento complejo para Air India. La aerolínea, ahora bajo la administración del Grupo Tata desde su privatización en 2022, enfrenta el desafío de reconstruir su imagen mientras gestiona un ambicioso plan de renovación de flota y servicios. La situación se tornó más delicada tras el accidente de su Boeing 787-8 Dreamliner en Ahmedabad, que resultó en la muerte de 271 personas. La investigación sobre las causas del siniestro sigue en curso.<blockquote>Snippet: ¿Qué implica la auditoría de la DGCA a Air India?La auditoría anual de la DGCA es una inspección regulatoria planificada para verificar que Air India cumple con todas las normativas de seguridad operacional, mantenimiento, y procedimientos de vuelo. Revisa documentación, auditorías previas y acciones correctivas. Aunque es de rutina, su contexto actual le otorga una relevancia particular.</blockquote>En los días previos a esta auditoría, la DGCA emitió advertencias formales a Air India por diversas fallas de cumplimiento. El sábado, el regulador amonestó a la empresa por "violaciones repetidas y graves" en la programación de los turnos de los pilotos, un factor crítico para la gestión de la fatiga. Como resultado, la autoridad ordenó la destitución de tres ejecutivos de sus funciones en la programación de tripulaciones, una medida que Air India afirmó haber acatado.Adicionalmente, la aerolínea recibió una advertencia por operar tres de sus aviones Airbus con revisiones vencidas en equipos de emergencia, específicamente en los toboganes de evacuación. Estos eventos, sumados al impacto del accidente, llevaron a Air India a reducir algunas de sus rutas, justificando la medida en la necesidad de asegurar la "estabilidad operacional". Ni Air India ni la DGCA emitieron comentarios adicionales sobre el inicio de la auditoría.

La DGCA inicia auditoría anual a Air India en un momento crítico para la aerolínea

El Capitán Chesley ‘Sully’ Sullenberger, cuya pericia durante el acuatizaje de emergencia en el río Hudson lo convirtió en un referente mundial de la seguridad aérea, emitió una contundente advertencia pública sobre la nominación de Bryan Bedford para dirigir la Administración Federal de Aviación (FAA) de los Estados Unidos. Sullenberger expresó su temor de que su "trabajo de una vida podría deshacerse" si el Senado confirma a Bedford, cuyo historial y declaraciones ponen en duda su compromiso con regulaciones de seguridad clave.El punto central del conflicto es la llamada "Regla de las 1500 horas", una normativa que exige que los copilotos de aerolíneas posean un mínimo de 1.500 horas de vuelo antes de poder operar en la cabina de un avión comercial. Sullenberger, en una <a href="https://www.google.com/search?q=https://www.linkedin.com/posts/sully-sullenberger_aviation-safety-has-been-my-lifes-work-activity-7209900052623634432-dG8L/">declaración pública</a>, acusa a Bedford de no estar dispuesto a mantener este requisito, que considera fundamental."Seamos claros: el Sr. Bedford no se comprometerá con la actual regla de experiencia de piloto de 1500 horas, lo que significa que los pilotos de aerolíneas tendrían mucha menos experiencia", afirmó Sullenberger. Argumenta que esta reducción impediría que los pilotos estuvieran "literalmente, sazonados", al no haber experimentado el ciclo completo de las condiciones meteorológicas, como "los vientos cruzados de la primavera, las tormentas eléctricas de verano, la escarcha y la niebla de otoño y el hielo y la nieve de invierno". Su postura es inflexible al señalar que "la primera vez que un piloto experimenta un clima real no debería ser con pasajeros de pago a bordo".<blockquote>Recuadro: ¿Qué es la "Regla de las 1500 horas"?La Regla de las 1500 horas es un requisito federal en Estados Unidos que establece que un piloto debe acumular 1.500 horas de tiempo total de vuelo para poder obtener un Certificado de Piloto de Transporte de Línea Aérea (ATP), la máxima licencia de piloto. Esta regulación fue una de las principales reformas de seguridad implementadas por el Congreso estadounidense tras el accidente del vuelo 3407 de Colgan Air en febrero de 2009, que costó la vida a 50 personas. La investigación de la NTSB encontró que la falta de experiencia de la tripulación para reaccionar ante una pérdida aerodinámica fue un factor determinante. La regla busca garantizar que los pilotos posean una experiencia operativa sólida y diversa antes de ser responsables de la seguridad de los pasajeros.&nbsp;&nbsp;</blockquote>La preocupación de Sullenberger se apoya en una reciente audiencia de confirmación en el Senado, donde la Senadora Tammy Duckworth, veterana de guerra y piloto, interrogó directamente a Bedford sobre su postura. En el intercambio, Bedford evitó comprometerse a mantener la regla, recurriendo a evasivas. Afirmó que "la seguridad no es estática" y que su prioridad es "arreglar el sistema de control de tráfico aéreo", sin dar un "sí" definitivo a la petición de Duckworth de no reducir las horas requeridas.El trasfondo de Bryan Bedford es un elemento clave en esta controversia. Bedford fue durante años el CEO de Republic Airways, una de las aerolíneas regionales más importantes de EE. UU. Precisamente las aerolíneas de este sector, como informa <a href="https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/republic-airways-asks-us-faa-allow-pilots-with-750-hours-fly-2022-04-18/">Reuters</a>, ejercieron una intensa presión sobre la FAA para obtener exenciones a la regla, argumentando que la normativa agrava una supuesta escasez de pilotos. Los sindicatos de pilotos, como ALPA, rechazan este argumento, sosteniendo que la industria enfrenta un problema de condiciones laborales y salariales, no de falta de personal cualificado.Sullenberger también criticó la idea de que "las aerolíneas se regulen más a sí mismas", calificando la noción como "una locura", especialmente en un momento en que el sistema de aviación se percibe como "estresado", con un aumento de incidentes y problemas en el control de tráfico aéreo.La nominación de Bedford ahora pende de la decisión del Senado. La votación enfrenta a una de las figuras más respetadas en seguridad aérea y a legisladores clave contra un nominado con un perfil marcadamente industrial, cuya confirmación podría redefinir las políticas de experiencia y seguridad de los pilotos en la aviación comercial más grande del mundo.

Sully Sullenberger lanza dura advertencia contra el nominado para la FAA, Bryan Bedford

La investigación sobre el accidente del Boeing 787 Dreamliner de Air India, ocurrido el pasado 12 de junio, avanza con un fuerte enfoque en una falla de potencia catastrófica ocurrida segundos después del despegue. Los equipos, liderados por la Oficina de Investigación de Accidentes de Aeronaves de la India (AAIB India), analizan la posibilidad de que el combustible estuviera contaminado, una hipótesis que rememora un evento similar ocurrido en el Reino Unido en 2020.<section class="noteSuggested" data-id="39761" data-title="Puede interesarte"></section>El vuelo AI-171, con matrícula VT-ANB, cubría la ruta entre Ahmedabad y Londres-Gatwick. Los investigadores de la AAIB del Reino Unido, que también se encuentran en el lugar del siniestro, examinan los registros técnicos de la aeronave correspondientes a las 24 horas previas al vuelo.Un oficial con conocimiento del proceso de investigación declaró al The Indian Express que la observación visual de los restos dejaba claro que el avión sufrió una pérdida de potencia. Basados en la evidencia material disponible, que incluye fragmentos de la aeronave y videos del despegue, así como testimonios de los controladores aéreos, los expertos estiman que el Boeing 787 experimentó una falla en su sistema eléctrico principal momentos después de dejar la pista.La pesquisa traza un paralelo con un incidente del 6 de marzo de 2020, cuando un Airbus A321 de Titan Airways sufrió una doble falla de motor justo después de despegar de Londres-Gatwick. En esa ocasión, la investigación de la AAIB (<a href="https://www.google.com/search?q=https://www.gov.uk/government/publications/aaib-investigation-to-airbus-a321-231-g-pown">informe oficial</a>) concluyó que la causa fue una contaminación del queroseno con polímeros superabsorbentes.<blockquote><h3>¿Qué es la Turbina de Aire de Impacto (RAT)?</h3>La Turbina de Aire de Impacto (RAT) es una pequeña hélice que se despliega automáticamente en una aeronave si se produce una pérdida total de la potencia eléctrica principal. Al girar por la fuerza del viento relativo, genera energía eléctrica o hidráulica de emergencia para alimentar sistemas de vuelo críticos, como los controles y las pantallas esenciales, permitiendo al piloto mantener el control de la aeronave.</blockquote>Una fuente oficial cercana a la investigación del AI-171 explicó que "las evidencias materiales, que incluyen los restos y los videos del despegue, así como del accidente, indican una falla de energía definitiva en el vuelo". Si bien la causa precisa solo se conocerá tras el análisis de las grabadoras de vuelo (cajas negras), la hipótesis principal se consolida.La misma fuente añadió que se puede estimar que, "como el vuelo estaba en despegue y su nariz se inclinaba hacia arriba para la sustentación, el accionamiento de la Turbina de Aire de Impacto (RAT) no pudo ayudar al vuelo a realizar un retorno seguro, ya que todavía no alcanzaba la altitud mínima de 3.600 pies para una trayectoria de vuelo segura". Esta altitud es considerada un margen de seguridad para realizar maniobras complejas de retorno al aeropuerto. A baja velocidad y altitud, la RAT no genera suficiente energía para alimentar todos los sistemas necesarios para una recuperación completa.

La investigación del B787 de Air India apunta a una falla de potencia y analiza un caso de combustible contaminado

La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) de Estados Unidos publicó el informe preliminar sobre el accidente de un Universal Stinson 108 ocurrido el pasado 3 de junio. El documento detalla que el piloto de la aeronave ejecutó una maniobra en tierra para esquivar una tortuga que se encontraba en la pista, lo que desencadenó una secuencia de eventos que terminó con la aeronave estrellada.<section class="noteSuggested" data-id="39642" data-title="Puede interesarte"></section>El suceso, ocurrido en el Aeropuerto de Sugar Valley (8NC2) en Mocksville, dejó como saldo el fallecimiento del piloto y un pasajero, mientras que un segundo pasajero resultó con heridas de gravedad.Según la información recopilada por los investigadores, un operador del aeródromo observó la situación desde la ventana de la oficina y advirtió al piloto sobre la presencia del animal en la pista. El reporte indica que el piloto aterrizó aproximadamente a 427 metros (1,400 pies) del umbral de la pista 23, que tiene una longitud total de 739 metros (2,424 pies). Inmediatamente después, y para evitar el impacto con la tortuga, el piloto levantó la rueda principal derecha.Testigos presenciales, incluyendo al operador y a un hombre que cortaba el césped cerca de la cabecera de la pista, informaron que escucharon al piloto aplicar potencia al motor simultáneamente con la maniobra de evasión. El avión, ya en una configuración asimétrica en tierra, comenzó a oscilar, levantó vuelo nuevamente en un intento de "motor y al aire" (go-around), y desapareció de la vista de los testigos tras unos instantes. Poco después, escucharon un fuerte impacto y observaron una columna de humo.<blockquote><h3>Claves del Accidente</h3><ul><li>¿Qué sucedió? Un avión ligero se estrelló tras intentar una maniobra evasiva en pista.</li><li>¿Dónde ocurrió? Cerca del Aeropuerto de Sugar Valley (8NC2) en Mocksville, Carolina del Norte.</li><li>¿Qué aeronave era? Un Universal Stinson 108, un monomotor de época con configuración de tren de cola.</li><li>¿Cuál fue la causa preliminar? Según la NTSB, el piloto levantó una rueda para esquivar una tortuga, aplicó potencia y perdió el control al intentar volver al aire.</li></ul></blockquote>La aeronave se estrelló en una zona de denso bosque a unos 78 metros (255 pies) de la pista y se incendió. Los equipos de rescate encontraron el fuselaje principal encajado entre varios árboles, con el ala izquierda plegada debajo y la derecha doblada hacia la cola.<section class="noteSuggested" data-id="37358" data-title="Puede interesarte"></section>El Stinson 108 es una aeronave de aviación general fabricada después de la Segunda Guerra Mundial, muy apreciada en el mundo de la aviación clásica. Su configuración de tren de aterrizaje convencional (patín de cola) exige una mayor pericia por parte del piloto durante las operaciones en tierra en comparación con las aeronaves de tren triciclo, ya que son inherentemente menos estables direccionalmente. Levantar una de las ruedas principales mientras la aeronave todavía tiene velocidad en pista es una maniobra de alta complejidad que puede inducir una pérdida de control.&nbsp;

Informe Preliminar: un Stinson 108 se accidentó en Carolina del Norte por esquivar una tortuga

La Administración Federal de Aviación (FAA) de Estados Unidos informó este sábado, 21 de junio, sobre un problema técnico en las telecomunicaciones que afecta a su Centro de Control de Tráfico Aéreo de Ruta (ARTCC) en Jacksonville, Florida. Este centro, clave para la gestión del espacio aéreo en una vasta región del sureste del país y sobre el Atlántico, experimenta inconvenientes que resultaron en la implementación de una detención en tierra (ground stop) para vuelos con destino a la zona afectada.<section class="noteSuggested" data-id="38414" data-title="Puede interesarte"></section>Según la información proporcionada por la agencia federal, el inconveniente técnico comenzó a impactar las operaciones durante la mañana. Un portavoz de la FAA comunicó que el personal “trabaja para identificar la causa del problema de telecomunicaciones”. La medida de detención en tierra busca regular el flujo de tráfico para garantizar la seguridad mientras los técnicos abordan la situación.El ARTCC de Jacksonville, conocido como ZJX, es una instalación fundamental que gestiona el tráfico aéreo en altitud de crucero sobre los estados de Florida, Georgia, Alabama, Carolina del Sur y Carolina del Norte. Además, su área de responsabilidad se extiende a una porción del espacio aéreo oceánico del Océano Atlántico, una ruta de entrada y salida para numerosos vuelos transatlánticos.<blockquote>¿Qué es un ARTCC y por qué es tan importante? Un Centro de Control de Tráfico Aéreo de Ruta (ARTCC), o "Center", es una instalación de la FAA que maneja aeronaves en vuelo de crucero dentro de un espacio aéreo designado, principalmente a gran altitud. Estos centros se comunican con los pilotos y entre sí para mantener una separación segura entre aeronaves. Una falla en uno de estos centros puede afectar a miles de vuelos en una extensa área geográfica.</blockquote>La interrupción de las comunicaciones obliga a los controladores a aumentar la separación entre aeronaves como medida de precaución, lo que reduce la capacidad del sistema para gestionar el volumen habitual de vuelos. Como consecuencia directa, aeropuertos de alta densidad como el Internacional de Miami (MIA), Fort Lauderdale (FLL), Orlando (MCO), Tampa (TPA) e incluso el Internacional Hartsfield-Jackson de Atlanta (ATL), el más transitado del mundo, reportan demoras en sus operaciones.<section class="noteSuggested" data-id="38418" data-title="Puede interesarte"></section>Las principales aerolíneas con operaciones extensas en la región, como American Airlines, Delta Air Lines, Southwest Airlines y United Airlines, ven sus itinerarios afectados. Se recomienda a los pasajeros verificar el estado de sus vuelos directamente con su compañía aérea antes de dirigirse al aeropuerto.

Accidentes e Incidentes

Rusia violó derechos humanos al derribar el vuelo MH-17, según tribunal

Inundaciones en Texas: Dron impacta contra un helicóptero de rescate y forzó aterrizaje de emergencia

Avance en la investigación del accidente de Air India: la mira puesta en los interruptores de combustible

Incidente de un tanquero KC-46 de la USAF mientras reabastecía a cazas F-22: Esto Sabemos

Hombre muere succionado por el motor de un Airbus A319 de Volotea en Bérgamo: Esto Sabemos

Alerta de incendio en avión de Ryanair en Palma deja 18 heridos leves: esto sabemos

Rusia ordenó el derribo del Embraer de Azerbaijan Airlines, según documentos

Intrusión en aeropuerto de Santiago: brasileño quiso subir a un avión y fue internado tras audiencia judicial

Piloto cambia ruta en Chile y aterriza en la Antártica sin autorización

Luego de seguidilla de tragedias en globos aerostáticos, proponen regular la actividad

Investigación del 787 de Air India: Esperan hallazgos iniciales en 10 días tras la descarga de las cajas negras

NTSB: "fallas sistémicas" de Boeing y la FAA causaron el incidente del 737 MAX de Alaska Airlines

Piden ante la justicia dejar en tierra la flota Boeing de Air India

La DGCA inicia auditoría anual a Air India en un momento crítico para la aerolínea

Sully Sullenberger lanza dura advertencia contra el nominado para la FAA, Bryan Bedford

La investigación del B787 de Air India apunta a una falla de potencia y analiza un caso de combustible contaminado

Informe Preliminar: un Stinson 108 se accidentó en Carolina del Norte por esquivar una tortuga

Falla de telecomunicaciones en Jacksonville genera demoras y cancelaciones de vuelos en el Sureste de EE.UU.

Más Leídas de Accidentes e Incidentes

Inundaciones en Texas: Dron impacta contra un helicóptero de rescate y forzó aterrizaje de emergencia

Rusia violó derechos humanos al derribar el vuelo MH-17, según tribunal