La industria aerocomercial argentina vive momentos de mucha tensión a medida que el gobierno de Javier Milei avanza con reformas muy significativas, actualizando regulaciones que no se tocaban hace décadas y que sacuden cuestiones que algunos denominan derechos y otros denuestan como privilegios.
Pero, en el medio, también está la innegable falta de actualización salarial en Aerolíneas Argentinas en un contexto de inflación interanual superior al 200%, todavía fuertemente arrastrada por el desmanejo económico de la gestión de Sergio Massa y su fallido proyecto electoral.
Esto forma un peligroso cóctel de descontento entre los trabajadores afiliados a los principales sindicatos aeronáuticos argentinos, los cuales ven correr peligro la continuidad de Aerolíneas Argentinas, o al menos la que conocen.
En las últimas semanas se vienen sucediendo asambleas y paros en distintos aeropuertos del país, pero con epicentro en el, valga la redundancia, epicentro de la aviación comercial argentina: el Aeroparque Jorge Newbery de Buenos Aires.
Y precisamente mañana, a partir de las 12:00, la Asociación de Pilotos de Líneas Aéreas y la Asociación Argentina de Aeronavegantes han convocado a un nuevo paro por 24 horas que afectará los vuelos de Aerolíneas Argentinas. Todavía no se había confirmado que la Asociación del Personal Aeronáutico (APA) se plegaba al mismo, en cuyo caso también se verían afectados los vuelos del resto de las aerolíneas, dado que ese sindicato agrupa a los trabajadores de Intercargo, la empresa estatal de handling que todavía mantiene el monopolio de la prestación del servicio en Argentina.
Es por eso que, ante esa incertidumbre, y como informamos en una nota más temprano, Flybondi anunció que trasladará sus vuelos de Aeroparque al aeropuerto de Ezeiza, dado que en este último cuenta con sus propios equipos de handling, por lo que el paro de APA no los afectaría.
En este contexto, y de allí el título de esta nota, Mauricio Sana, el CEO de Flybondi, que suele tener una activa presencia en redes sociales, publicó esta noche un sugestivo tuit en el que volvía a poner sobre la mesa a El Palomar, aquel aeropuerto habilitado a principios de 2018 a medida de las “low-cost” (siendo el primero de su tipo en Latinoamérica), y hasta entonces utilizado solo por la Fuerza Aérea Argentina como sede de la I Brigada Aérea.
“En momentos como esto, pienso si retomar la actividad del aeropuerto de El Palomar no sería una gran opción para garantizar #LaLibertaddeVolar“, dice Mauricio Sana en su tuit, y se pregunta, “¿Cuál es el impedimento?”
Recordemos que el mismo fue cerrado a vuelos comerciales al estallar la pandemia, en una medida que desde Aeropuertos Argentina habían justificado como de necesidad económica, dado que su operación no era rentable.
Esa medida había sido fuertemente resistida por las low-cost, principalmente Flybondi, que realizó una campaña bajo el lema “El Palomar no se va”, dado que consideraba que era esencial su continuidad para mantener sus vuelos ante el miedo de que el gobierno de Alberto Fernández (que en campaña prometió que los cielos serían de Aerolíneas Argentinas) decida obligarlos a utilizar Ezeiza.
Pero como finalmente les dieron lugar en Aeroparque (apretados y con ciertas restricciones, como la de no poder autoprestarse handling, peleas por los amarres, pero espacio al fin), las aguas se calmaron, la pandemia pasó, y Flybondi y JetSMART retomaron la senda del crecimiento (aunque sin evitar dolores en el proceso, principalmente la primera agravada por la falta de acceso a divisas y su imposibilidad de cumplir en tiempo y forma con su programación)… El Palomar, entonces, quedó en el olvido, y si uno preguntaba sobre él, tanto a Mauricio Sana como a Estuardo Ortiz (su par de JetSMART), la respuesta siempre giraba alrededor de que no lo veían necesario pudiendo desplegarse en Aeroparque.
Hace apenas un par de meses, en una entrevista a El Cronista, Mauricio Sana dijo que si Aeroparque y Ezeiza aguantan el tráfico del Gran Buenos Aires, El Palomar no debería existir, por una cuestión de eficiencia operativa (vale mi aclaración personal de que, si de eficiencia operativa se trata, ni siquiera deberían existir dos aeropuertos en Buenos Aires). Pero Sana agregó que “si vemos que no, porque Aeroparque ya llegó a niveles límites (como dicen hoy) y Ezeiza queda lejos o no favorece la conectividad, Palomar puede aparecer como necesidad“.
Por otra parte se conoció que en una pregunta realizada por un Diputado sobre si se evalúa el retorno de vuelos comerciales a El Palomar, el jefe de Gabinete de la Nación, Guillermo Francos, en su informe al Congreso, dijo que “La Secretaría de Transporte informa que el Aeropuerto de Palomar nunca ha estado cerrado ni inhabilitado comercialmente por esta gestión. Simplemente hasta la fecha no existe ninguna línea aérea interesada de todas aquellas a las que se les ha ofrecido (por ejemplo, Flybondi o JetSMART)”.
Entonces, volviendo a la pregunta del tuit del CEO de Flybondi, “¿cuál es el impedimento?”
¿Habrá una segunda oportunidad para El Palomar? ¿Estará dispuesto el concesionario a afrontar las inversiones necesarias para dejarlo a punto?
Del lado de la infraestructura quedaban asuntos por resolver, como una pista que gritaba por una reconstrucción, el impacto ambiental y una terminal de tamaño insuficiente. Y cómo olvidarnos de la restricción horaria dictaminada por la justicia por el empuje de un grupo de vecinos que encontraban mucho más ruidosos a los Boeing 737-800 o Airbus A320 de Flybondi y JetSMART que a los Fokker F28 o Boeing 707 que LADE operó por tantos años desde allí
Del lado de la demanda habrá respuestas rápidas. El Palomar para los pasajeros era un éxito, y su crecimiento exponencial fue prueba de ello. Bajarse de un tren que uno tomó en el centro de Buenos Aires y estar en 4 minutos en el check-in (como demostré en un video) era una experiencia inédita para Argentina.
¿”¿Cuál es el impedimento?” entonces? ¿Esconderá algo más esa pregunta del CEO de Flybondi? ¿O fue solo un tuit de descarga emocional en la víspera de un nuevo día de conflictos sindicales en la aviación argentina? Me inclino más por lo segundo, pero la historia lo confirmará. Estaremos atentos.
ojalá empiece a operar Palomar , lo de la contaminación sonora puro verso originada porque querían cooptar a los trabajadores de las los cost por estos mismos sindicatos que ahora le niegan la posibilidad de volar. Ojalá vuelva a operar cuanto antes. Era un lujo, en aeroparque Intercargo tenía a los aviones de flybondy media hora con los pasajeros arriba en pleno verano. Habrán PAL cuanto antes, cerca de la autopista del Oeste, ferrocarril a 2 cuadras. ojalá que este CEO se de cuenta.
los vecinos que se quejaron del ruido, todos nacieron cuando el aeropuerto estaba ahí y nunca tuvieron problemas… yo vivía en Haedo bajo la senda final y cuando pasaba el 707 vibraban hasta las paredes, los 737 y 320 eran una seda al lado de eso
que vuelva el aeropuerto seria fabuloso el comercio volveria a resurgir, y la posibilidad de viajar rapidamente para los del oeste seria muy favorable, vamos para adelante ,,,,,,,,
Yo volé del Palomar a Córdoba y Bariloche en enero del 2019, y me pareció fantástco…!
Tenes el tren a 3 cuadras, directo hasta Retiro, Aeroparque y Ezeiza no lo tienen. Es chiquito y no tan enquilombado…
Yo estoy 100% de acuerdo, que vuelvan a reabrir y que las Low Cost salgan nuevamente del Palomar…!
Ojalá vuelva a funcionar el aeropuerto de Palomar, viajé dos veces por Flybondy y fue todo excelente. Aclaro que vivo muy cerca del aeropuerto y nunca me molestó el ruido de los aviones. Es más, siempre se escuchan los aviones militares cuando despegan y nadie se quejó.
Ojalá vuelva a funcionar el aeropuerto de Palomar, viajé dos veces por Flybondy y fue todo excelente. Aclaro que vivo muy cerca del aeropuerto y nunca me molestó el ruido de los aviones. Es más, siempre se escuchan los aviones militares cuando despegan y nadie se quejó.
Deberían dejar de lado los asuntos políticos y pensar que es lo más importante para los ciudadanos.
Un regreso sería mas trabajo y crecimiento.a una region
Gracias