Investigadores checos han revelado que un capitán de Boeing 737-800 de Smartwings ocultó al control de tráfico aéreo una falla grave del motor e ignoró el pedido del primer oficial de efectuar un desvío, continuando el vuelo hacia Praga, el destino original.
La autoridad de investigación UZPLN afirma que la mala toma de decisiones del capitán, sin tener en cuenta varios aspectos cruciales de seguridad que incluye la situación del combustible, «puso en peligro» al vuelo que partió desde el aeropuerto griego de Samos el 22 de agosto del año pasado.
Aproximadamente 20 minutos después del despegue, cuando el avión alcanzó los 36.000 pies, su motor CFM International CFM56 izquierdo comenzó a perder potencia y se apagó.
El primer oficial, que estaba volando, sabía que el avión necesitaba reducir la altitud rápidamente y buscó la ayuda del capitán para que notifique al control del tráfico aéreo.
Pero en lugar de declarar una urgencia «pan pan», el capitán retrasó la comunicación y luego simplemente informó a los controladores de un «problema técnico». El avión permaneció a 36,000 pies, su velocidad aérea disminuyó a 226 nudos durante aproximadamente 2 minutos antes de comenzar un descenso a 24,000 pies.
A medida que el 737 descendió, su velocidad aérea aumentó hasta los 310 nudos necesarios para intentar reiniciar el motor, pero esto no tuvo éxito. Aproximadamente 10 minutos después, se realizó un segundo intento de reinicio que también falló.
Mientras que la tripulación informó el apagado del motor a su control de operaciones, el capitán no informó a ningún centro de tráfico aéreo de la falla del motor.
El avión pasó por el espacio aéreo de Grecia, Macedonia del Norte, Serbia, Hungría y Austria antes de ingresar a la región de información de vuelo de Praga, momento en el cual la tripulación transmitió una llamada de urgencia ‘pan pan’, notificando a los controladores de la operación de un solo motor y solicitando prioridad para aterrizar.
UZPLN descubrió que la tripulación había planeado evitar el reabastecimiento de combustible en Samos, transportando suficiente combustible para el viaje de regreso a Praga.
Pero la falla del motor y la menor altitud afectaron los cálculos de combustible. La investigación dice que el capitán «no realizó» el cálculo de rendimiento adecuado para determinar la capacidad de altitud de crucero de un solo motor, que debería haber dado un nivel de 22.000 pies.
Cuando el 737 aterrizó en Praga, tenía 2.435 kg de combustible a bordo, solo 23 kg por encima de la cifra de combustible de reserva. La investigación indica que, con una diferencia tan pequeña, el capitán no podría haber estado seguro de que el avión no había estado quemando combustible de reserva (la suma de la reserva alternativa y final) para cuando llegara a Praga.
UZPLN describe una atmósfera de cabina tóxica. El capitán altamente experimentado, con más de 8.000h en tipo, no siguió los principios de gestión de recursos de la cabina (Crew Resource Management – CRM) para resolver el problema. No discutió los problemas de seguridad con el primer oficial, que tenía casi 2.500h en 737, sino que usó el fuerte gradiente de autoridad para imponer sus decisiones.
El comportamiento del capitán contrasta con el del primer oficial que, según la investigación, creía que continuar a Praga era «ilógica» y «repetidamente» trató de resaltar el requisito de aterrizar en el aeropuerto adecuado más cercano, mantener el conocimiento de la situación y cruzar. procedimientos controlados, a pesar de que el capitán los realiza «inusualmente rápido».
Pero estaba volando el avión bajo un gradiente de potencia «enorme», agrega, dado que el capitán tenía calificaciones de instructor de vuelo y examinador, y tenía un puesto de alto nivel en la aerolínea.
«[El primer oficial] no contradijo la decisión [del capitán] de proceder a [Praga] por la preocupación de que esto empeoraría la cooperación de la tripulación necesaria para completar el vuelo», dice la investigación.
UZPLN ha tratado de explicar la desviación extraordinaria del capitán de las normas de seguridad, dada su experiencia y conocimiento, afirmando que sus acciones durante el vuelo fueron «difíciles de entender».
La investigación no pudo probar que la cultura administrativa de la aerolínea influyó en la toma de decisiones del capitán, ni que el capitán se vio afectado por consideraciones económicas que surgieron de la falla del motor.
«Por lo tanto, no es posible concluir racionalmente por qué el [capitán] tuvo un [conflicto] entre el cumplimiento de las obligaciones establecidas … y su decisión personal de continuar, con un motor que no funcionaba, hasta el destino», agrega.
El capitán defendió su pensamiento ante la investigación, testificando que creía que su experiencia de vuelo había sido lo suficientemente amplia como para evaluar todos los riesgos asociados con sus decisiones.
Agregó que Praga fue designada efectivamente como alternativa, y que Budapest serviría como alternativa a Praga. El capitán dijo que Salónica y Belgrado fueron descartados como desvíos, y Viena fue descontada debido al tráfico.
Las grabaciones de voz de la cabina no estaban disponibles para la investigación, ya que los datos no se descargaron.
Los investigadores también señalan una serie de otras deficiencias durante el vuelo, incluido el incumplimiento de un boletín de seguridad sobre la configuración del motor antes de partir de Samos.
Ninguno de los 170 pasajeros y seis miembros de la tripulación resultó herido durante el evento.
