Esta mañana se publicaron los dictámenes emitidos por la Junta Asesora del Transporte Aéreo en relación a las rutas aéreas que varias compañías pidieron volar en la audiencia pública realizada el pasado 27 de diciembre de 2016.
Como cada dictamen tiene varias páginas en los cuales se detallan los fundamentos de cada decisión, iré realizando una serie de publicaciones sobre cada uno de ellos, aunque pueden ver un resumen en este link.
En esta publicación haré foco en el dictamen n°595 que hace referencia a Flybondi (FB Líneas Aéreas S. A.).
La compañía irrumpió magistralmente en la opinión pública durante septiembre del año pasado presentándose como la primera low cost argentina. Sin haber puesto un motor en marcha, ya se adueño del concepto «low cost» sólo por el nombre de marca que eligió. Afuera quedaron los «Southern Airlines Wings», «Argentinian Jets», «Río de la Plata Líneas Aéreas» y tantos otros nombres pretenciosos similares que han sido elegidos en el pasado como marcas de compañías aéreas. Flybondi, directo al target. Les guste o no les guste a los dinosaurios (de edad o mente, y perdón si ofendo a algún amigo), el nombre es genial, ¿o a los 100 millones de pasajeros al año que mueve Ryanair les molesta volar en una compañía que se llama como el fundador? ¿Vueling? ¿Wizz? ¿Volaris? Nombres «ridículos» impensados 40 años atrás para una aerolínea.
Flybondi hizo el pedido más ambicioso de todos: 99 rutas punto a punto, la mayoría de ellas desde Buenos Aires, pero también desde Córdoba, Rosario, Mendoza, Salta y Puerto Iguazú.
De las 99 rutas, 78 obtuvieron dictamen favorable de la junta, un número mucho más alto de lo que se esperaba.
Ser la «representante» de las low cost también hizo que Flybondi fuera el principal blanco de los ataques de gremios y empresas de transporte automotor.
Ante esto, la compañía respondió por escrito a la Junta que «las oposiciones han tenido como finalidad defender el actual escenario del transporte aerocomercial» y que «la permanencia de lo vigente implica afirmar que las políticas del sector han sido exitosas, que el medio es eficiente y que los nuevos modelos de transporte aéreo vienen a invertir en el país con el objeto de empeorar el estatus actual».
Por el contrario, la compañía asegura que «el cambio significaría desarrollar el mercado con capitales privados que inviertan en el país, a su propio riesgo, en un nuevo concepto en materia de transporte aéreo que permita a nuevos usuarios el acceso al medio, haga crecer directa e indirectamente el mercado laboral del sector y atienda nuevas rutas y ofrezca alternativas en aquellas que ya se encuentran servidas».
Rechazó alegatos de que su bajo costo afecta la seguridad ya que los estándares no son optativos, sino que se encuentran supervisados por la autoridad aeronáutica.
En relación a la operación desde El Palomar, Flybondi dijo que presentó al estado nacional un proyecto superador para hacerlo operativo.
Y en cuanto a la acreditación de la capacidad económica-financiera, la compañía volvió a mencionar la inversión de USD 75 millones gestionada a través del banco de inversiones Raymond James, pidiendo a la autoridad aeronáutica tener una visión más amplia de ese concepto para permitir la «cristalización de proyectos de inversión como el que está llevando adelante la empresa».
La junta también defendió su dictamen favorable comentando algunos puntos como la operación desde El Palomar, la cual califica como un «emprendimiento que tiende a satisfacer los principios de ingreso al mercado de nuevos explotadores, estímulo a la competencia y diversificación de los servicios».
Por otro lado se abstuvo de emitir opiniones en cuanto a las «fallas documentales o procedimentales» de los diferentes proyectos esgrimiendo que es potestad de la ANAC. Y así mismo destacó que las cuestiones gremiales y laborales planteadas pertenecen a una instancia posterior que nada tiene que ver con la actual.
En base a «datos concretamente analizados» la junta dice que el alegato de Aerolíneas Argentinas sobre la inexistencia de demanda instatisfecha ofrece un «panorama diferente», encontrándose más de 80 itinerarios que podrían ser operados por más de una compañía.
Así también destaca que «la demanda se genera en gran medida con mayor oferta de servicios y con tarifas más competitivas, en beneficio de los usuarios en general».
Rutas domésticas
De las 35 rutas que la compañía pidió operar desde Buenos Aires, la junta separó las 28 que se prevé operar dentro de la primera etapa, de las cuales sólo dos no recomienda aprobar: Río Grande y Puerto Madryn, alegando que los servicios actuales tienen coeficientes de ocupación bajos.
En cuanto a las rutas previstas para la segunda etapa: San Rafael, Rosario, Corrientes, Malargüe, Viedma, Santa Rosa y San Luis, la junta propone aprobar a Malargüe (dado que actualmente no tiene servicios regulares), Viedma, Santa Rosa y San Luis, estas tres por signos de demanda insatisfecha. San Rafael, Rosario y Corrientes quedarían afuera y deberán ser pedidas en una audiencia posterior cuando ya se tenga una fecha cierta de inicio de sus operaciones.
Flybondi había solicitado 8 rutas desde Córdoba, de las cuales la junta recomienda aprobar 5: Mendoza, Bariloche, El Calafate, Comodoro Rivadavia y Puerto Iguazú. Salta, Neuquén y Rosario quedan afuera por tener cubierta la demanda con los servicios actuales.
De las 7 rutas solicitadas desde Rosario, la junta recomienda aprobar sólo dos: Comodoro Rivadavia y Neuquén. El resto, Mendoza, Salta, Bariloche, El Calafate e Iguazú, no es recomendable ya que «el mercado aéreo de las mismas se encuentra en proceso de consolidación».
Desde Salta la compañía había pedido operar hacia Bariloche, Puerto Iguazú y Mendoza, pero la junta sólo recomienda aprobar los vuelos a Bariloche.
Sí recomiendan aprobar las tres rutas solicitadas desde Mendoza: Bariloche, Comodoro Rivadavia y Puerto Iguazú, ya que «posibilitaría un importante incremento de la conectividad, fortaleciendo el sistema de transporte aéreo en todo el territorio nacional, desconcentrando Buenos Aires».
Rutas internacionales
De las 42 rutas internacionales solicitadas por Flybondi sólo no se recomiendan autorizar 6, todas desde Buenos Aires: San Pablo, Río de Janeiro, Santiago de Chile, Asunción, Lima y Santa Cruz de la Sierra.
En el caso de San Pablo, Río de Janeiro, Lima y Santiago de Chile la junta argumentó su decisión diciendo que ya existe suficiente oferta por parte de operadores de ambos países y de terceros ejerciendo derechos de quinta libertad. Hubiese sido interesante ver ingresar a una low cost en San Pablo y Santiago de Chile, dos de las rutas internacionales con mayor oferta y demanda de Latinoamérica.
En el caso de Santa Cruz de la Sierra y Asunción la junta dijo que la demanda actual ya se encuentra satisfecha.
Las rutas aprobadas desde Buenos Aires incluyen a Bogotá, Cartagena, Quito, Guayaquil, Punta del Este, Montevideo, Caracas, Cuzco, Porto Alegre, Florianópolis, Curitiba, Belo Horizonte, Brasilia, Porto Seguro, Salvador, Maceió, Recife, Natal y Fortaleza.
Flybondi tuvo mejores resultados en sus pedidos de rutas internacionales desde el interior ya que todos tuvieron dictamen favorable.
En el caso de Córdoba esto abarca rutas hacia Santiago de Chile, Río de Janeiro, San Pablo y Salvador.
Desde Mendoza y Rosario Flybondi tambén solicitó operar hacia San Pablo, Santiago de Chile y Río de Janeiro.
Las otras rutas internacionales desde el interior que la junta recomendó aprobar son: Puerto Iguazú – Santiago de Chile, Puerto Iguazú – San Pablo, Puerto Iguazú – Río de Janeiro, Puerto Iguazú – Porto Alegre, Puerto Iguazú – Curitiba, Salta – Santiago de Chile, Salta – San Pablo y Bariloche – San Pablo.
Entre hoy y mañana seguiré publicando la información de los dictámenes.
Sigamos así, dándole de comer a extranjeros, el tipo pensó a ver quienes son los más boludos del mundo, y dijo : vamos a cagar a los argentinos total ahí no pasa nada. Te cuento cómo sigue ?? El señor esté vende las rutas otorgadas a una empresa internacional, se llena los bolsillos, gracias a los boludos argentinos, claro, q nos dejamos co…….
En un país serio, se le otorgarian pocas rutas a una empresa fantasma q no tiene aviones ni personal ni la consolidación como una empresa aérea, se la controlaría, se le pondrían pautas y se le darían rutas de ganancia y de perdida, como pasa por ejemplo en las líneas de colectivo . Recién ahí se le seguirían otorgando rutas, en el caso de q cumpla con todas las condiciones. Pero Argentina, un país con buena gente dice, cuántas querés ? Dale si te doy 78 rutas. Q país !!!!! Pensemos por un segundo q queremos hacer de este país, no se engañen con q van haber fuentes de trabajo para todos, esto es simplemente un negocio multi millonario para pocos. Y ojo, no digo q no está bien q hayan más compañías aéreas, pero no se dan cuenta q esto es un negocio millonario para pocos ? O a caso hay un vuelto q otros pocos se van a quedar ?
Pensemos por un segundo, dejemos las diferencias políticas de lado y pensemos q queremos para los argenrinos.
Querés que pensemos, o que pensemos como vos? Negocio para pocos es el actual, para becados en AR y los gremios.
Es mejor siempre pensar negativo no? Total que la gente del interior siga haciendo 345 hs en bondi ….de los trenes ni hablemos.. eso si que es fantasma.. En fin.. El Argentino no quiere progresar nunca pensando que le van a sacar las ventajas que tiene…
Damián, antes que nada hay que partir de que este sistema de audiencias es inconstitucional. Toda vez que la Constitución Nacional reconoce el derecho a trabajar, comerciar y ejercer toda industria lícita, no existen razones para celebrar estas audiencia. Los argumentos para negar rutas a esta empresa son impresentables: las rutas están «satisfechas» o tienen «bajo coeficiente». Es como que vos quieras abrir un local y te digan «ya hay suficientes comerciantes». Tu comentario parece centrarse en que los dueños de esta empresa una vez obtenidas las rutas, van a vender la S.A. a otro. Eso es perfectamente legal, pero es una consecuencia de tener que pedirle permiso al estado para poder trabajar. Si el estado impone un cupo artificial, ese permiso pasa a tener un valor que de otra forma no existiría, como es el caso de una licencia de taxi.
En cuanto a qué país queremos, esa pregunta es una trampa. No hay nada que discutir, porque cada persona tiene derechos previos a la existencia del estado. Si yo quiero comprarme un teléfono que no se venden en Argentina porque el gobierno quiere favorecer a un grupo de empresas, lo voy a contrabandear, no voy a discutir si tengo derecho o no.
Y si queres discutir, yo creo que todos (salvo alguna excepción) queremos mayor conectividad y mejores precios, cumpliendo estrictas normas de seguridad. La evidencia empírica va por el lado contrario al que propones.
Muchos quieren la quiebra de AR/AU despues son los primeros en llorar esta flybondi parece avion fantasma.
Comodoro tendría 4 rutas Buenos Aires, Rosario, Cordoba y Mendoza, que bueno.
damian tenes miedo a perder tu curro de aeronautico o a ser eficiente???
se acaabo la joda amigo ahora mandamos los usuarios
queres que argentina siga a la cola de latinoamerica en desarrollo aerocomercial
no te van a dar con el gusto
el avion es algo masivo hace rato….salvo en argentina
pero la joda se acabo
http://traficoenaeropuertos.blogspot.com.ar/
Damián: coincido 100% con vos. El negocio es tener las rutas, no operarlas. Y deberían exigirle que vuele a todos los destinos que pide, no sólo a los rentables
Coincido con vos Daniel, las rutas no tendrían q ser todas rentables, por q la gente q acá responde es de por ejemplo ushuaia donde si es una ruta rentable aerocomercial este por la diatancia, pero no piensa en catamarca, la Rioja, santa Rosa, viedma, como dijeron los craneos q otorgaron la ruta: madryn no se la damos por q no es rentable, entonces la conectividad realmente es esto ? Yo creo q no, pero bueno es simplemente mi posición, gracias por tu compresion y comentario, saludos
Matías, q respuesta coherente la tuya, la verdad te felicito por la expresión y el léxico más allá q creo q fuiste el único q entendió mis palabras, dado q otros comentarios son atacantes y agresivos, en cuando si yo trabajo o no en algo aerocomercial, donde puedo trabajar en una empresa de micros y no de aviones por q también se ven afectadas las líneas de ómnibus, si soy del interior o soy de buenos aires, cuando soy del interior y conozco la conectividad en mi ciudad, creo fehacientemente q el país está en un momento tenso y estas respuestas se encuentran en todos lados.
Vos haces referencia a un punto muy importante q es mayor conectividad, mejores precios y estrictas normas de seguridad, en lo q estoy totalmente de acuerdo para q no tengamos otro accidente del cual ya hay precedentes ( estoy hablando de LAPA ) quiero aclarar q estoy muy de acuerdo con el otorgamiento a empresas aéreas con experiencia y q ya operan en el país, y pueden demostrar sustentabilidad, como puede ser ANDES, LAN, Aerolíneas o Avianca q es una empresa con años en el mercado aeronautico, así sea colombiana.
simplemente no estoy de acuerdo con el otorgamiento a una empresa q no puede demostrar la capacidad de operacion por q no tiene aviones, la capacidad de sustentabilidad más allá de un préstamo a un banco por q esto es lo que demostró en la audiencia. Y en el caso de q se le otorguen rutas, no me parece q sea la cantidad sin previo control, una vez q empiece a operar, dado q lo q más sale de una empresa aérea son las rutas y su explotación, por ende lo veo como un negocio redondo para pocas personas y q son extranjeras y me parece q seguimos perdiendo terreno, agradezco tus palabras y reflexión, saludos
Damián: en mi opinión creo que este tipo de situaciones promoverán resultados satisfactorios, todo lo contrario a «cagarnos». En primer lugar la aparición de nuevos jugadores en el cerrado mercado aeronáutico nacional va a permitir la democratización del mismo; promoviendo el desarrollo de fuentes de trabajo y, por consecuencia, incentivando las economías locales que de forma directa o indirecta se relacionan con la aviación. El gobierno nacional anterior ya demostró como el aumento de rutas por parte de AR mejoró el desempeño económico de las zonas en donde aterriza. Vale también aclarar que estas sociedades tienen que tener un socio local que tenga la mayoría accionaria. Por otro lado, las audiencias son una práctica que se viene desarrollando hace tiempo, y como se comentó previamente por otro lector pueden tener un tinte «anticonstitucional». En un país «serio» este tipo de cosas no suceden. Todas las líneas aéreas del país, inclusive AR y AU, tienen rutas autorizadas hace décadas que nunca volaron (y que tampoco tienen interés en un corto o medio plazo volarlas). Creo arduamente que en el país no hay rutas deficitarias sino ruta mal administradas. La reestatización de Aerolíneas es prueba de eso. En 2008 la gran mayoría de los vuelos terminaban con números rojos. Con la administración de Recalde se buscó dar una vuelta a ese inconveniente y eso se refleja en los comentarios financieros que resaltan la rentabilidad de las rutas domésticas. En el ámbito internacional también se verifica con la ruta a Roma, que ahora se busca rentabilizar a partir de una optimización de frecuencias y de equipo. Por esto mismo tengo la convicción de que el mercado argentino aeronáutico es un gigante dormido con posibilidad de crecimiento importantes. Otro punto que mencionas en una de tus respuestas es el tema de la seguridad. El modelo Low Cost no tiene como principio la «baratización» de su seguridad, todo lo contrario, mantiene los mismos standars que una flag carrier o cualquier otro modelo. Desde el accidente de LAPA se ha dado mucho énfasis en fortalecer la seguridad de aviación civil en el país. La aparición de nuevos jugadores en el mercado no pondrá en jaque eso, dalo por seguro. Sí hablamos de seguridad, en todo caso, las cifras son bastante más alarmantes cuando se analiza el transporte terrestre, especialmente de colectivos. En los últimos tiempos presenciamos fuertes tragedias que involucraba líneas de colectivos de larga distancia. En la Argentina en el S. XX se otorgó privilegios a la industria de transporte terrestre para desarrollar la industria y generar nuevas plazas de trabajo (parecido con que hoy se está buscando con el sector aéreo, cómico no?). Consecuencia directa es el hecho de que hoy por hoy tenemos chicos que buscan BRC como destino de egresados y se comen 1500km (30 hs aprox.) en un bus (y ojala que no les toque como les pasó a unos amigos del colegio mío que el bus se averió en la noche en medio de la ruta desértica). Entiendo que los gremios de colectivos busquen defender sus puestos de trabajo, pero deben entender que no hay nada que defender, que sus puestos de trabajo no están amenazados. Los colectivos deben de readecuarse y comprender que su papel en el transporte es para las cortas distancias. Un colectivo no puede ser competitivo en una ruta BUE – BRC; pero sí en una ruta a Pergamino. Además, estos se pueden complementar: American Jet, que pidió rutas, forma parte del Grupo «Vía Bariloche». Por último, y para concluir, luego de la audiencia las aerolíneas tienen aproximadamente 180 días para iniciar operaciones. Los aviones van a aparecer. Si no se da el hecho, simplemente se pierden las rutas y se disuelve por completo la línea aérea, como sucedió en la audiencia de 2005 con Silver Sky, Líneas Aéreas Bonaerenses y tantas otras.
Saludos,
Hay gente que realmente no se si es o se hace. ¿Por que queramos que haya mas lineas aéreas en el país vamos a querer la quiebra de AR/AU? Pero por favor..
Increible que siga existiendo gente que no quiera por alguna razon mas mercado , mas jugadores , mas competencia ..sabian que si hay mas aerolineas viaja mas gente ? La audencia ni tendria que existir , destino que quieran destino que se les deberia aprobar.
Bienvenida la oferta y competencia al mercado aereo mas subdesarrollado en Sudamerica!! Nos metieron tanto BONDI por decadas que es ironico el nombre de la primera low cost, no quiero que le vaya mal a AR/AU, pero es hora de que TODOS corran la cancha. AR/Andes/LAN/FlyBondi , ganamos los pasajeros.
No puede ser que nos sigan robando como hasta ahora, para seguir manteniendo una legión de vagos que paran cuando se les da la gana, porque no les dieron la medialuna o hay un baño en reparaciones. En Europa viajan de Madrid a Londres o a Ginebra por menos de mil pesos, y acá viajar desde Bariloche a Buenos Aires sale más caro que ir al norte de Brasil. Esto es progreso, lo demás es proteccionismo. Que se metan la aerolínea de bandera en el OGT.