Un avión de transporte Antonov An-32 de la Fuerza Aérea India (IAF) realizó un aterrizaje forzoso en la base aérea de Bagdogra, en el estado de Bengala Occidental, durante la jornada del 7 de marzo de 2025. Según información preliminar, la tripulación resultó ilesa y el avión está siendo recuperado del sitio para evaluar los daños estructurales.Este incidente se suma a otro ocurrido horas antes, cuando un caza Jaguar de la IAF se estrelló en el estado de Haryana durante una misión de entrenamiento. El piloto logró eyectarse a tiempo y fue rescatado sin lesiones de consideración.<h3>Un incidente en plena operación</h3>El An-32 es un avión bimotor de transporte táctico ampliamente utilizado por la Fuerza Aérea India para misiones de carga y despliegue de tropas en zonas de difícil acceso. De acuerdo con fuentes militares, la aeronave presentó una falla que obligó a la tripulación a realizar un aterrizaje de emergencia en Bagdogra.Testigos en la base aérea indicaron que el aterrizaje se llevó a cabo en condiciones controladas, sin incendios ni explosiones visibles. Equipos de mantenimiento de la IAF están analizando el estado del fuselaje y los motores para determinar si la aeronave podrá volver a operar o si será retirada del servicio.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560">VIDEO | A Jaguar aircraft of the Indian Air Force (IAF) crashed at Ambala during a routine training sortie today, after encountering a system malfunction. The pilot maneuvered the aircraft away from any habitation on ground, before ejecting safely. More details awaited. (Video… <a href="https://t.co/Oc1b5jAPe2">pic.twitter.com/Oc1b5jAPe2</a>— Press Trust of India (@PTI_News) <a href="https://twitter.com/PTI_News/status/1897984255512473804?ref_src=twsrc%5Etfw">March 7, 2025</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div><h3>Segunda emergencia en un solo día</h3>El incidente con el An-32 ocurrió pocas horas después de que un caza Jaguar de la IAF se estrellara en el distrito de Panchkula, Haryana. En ese caso, el piloto activó el sistema de eyección y salió ileso. Según reportes preliminares, la aeronave habría sufrido una falla técnica, aunque las autoridades aún investigan las circunstancias exactas del siniestro.Estos dos incidentes en un mismo día han generado preocupación sobre el estado de la flota de la Fuerza Aérea India, que opera una combinación de aeronaves modernas y modelos con varias décadas de servicio. Si bien el An-32 ha sido objeto de programas de modernización, se trata de una plataforma introducida en la década de 1980.La IAF aún no ha emitido un comunicado oficial con detalles sobre las causas del aterrizaje forzoso en Bagdogra ni sobre las medidas que tomará en respuesta a estos dos eventos. Se espera que en los próximos días se publique un informe con información más detallada sobre ambos incidentes.

Dos incidentes en un día en India: después de la caída de un caza Jaguar, un An-32 aterriza de emergencia

La National Transportation Safety Board (NTSB) ha publicado su informe preliminar de investigación sobre el accidente del Learjet 55 (matrícula XA-UCI) ocurrido el 31 de enero de 2025 en Filadelfia, Pensilvania. El siniestro resultó en siete fallecidos, incluidos los dos pilotos, dos miembros del equipo médico, dos pasajeros y una persona en tierra. Además, cuatro personas resultaron gravemente heridas y veinte sufrieron heridas leves.<h3>Detalles del vuelo y secuencia del accidente</h3>La aeronave, operada por la empresa mexicana de ambulancia aérea Med Jets, S.A. DE C.V., realizaba un vuelo de evacuación médica bajo la normativa Parte 129 desde el Aeropuerto del Noreste de Filadelfia (PNE) con destino al Aeropuerto Nacional de Springfield-Branson (SGF) en Springfield, Misuri.Según los datos preliminares de ADS-B, el Learjet despegó de la pista 24 a las 18:06 hora local y ascendió hasta 500 metros (1.650 pies) sobre el nivel del mar (MSL) antes de ingresar en un giro a la izquierda. El vuelo duró aproximadamente un minuto, con una altitud final registrada de 390 metros (1.275 pies) MSL y una velocidad de 448 km/h. No se recibieron llamadas de emergencia por parte de la tripulación antes del impacto.La aeronave impactó contra una acera en una zona residencial y comercial, provocando una explosión de gran magnitud. El campo de restos se extendió aproximadamente 430 metros de largo y 256 metros de ancho, con escombros impactando varios edificios y vehículos, causando graves daños por fuego e impacto. Imágenes de seguridad captaron el momento del impacto y la explosión posterior.<h3>Información sobre la tripulación y la aeronave</h3>El piloto al mando (PIC) poseía una licencia de piloto de transporte de línea aérea (ATP) con habilitación para Learjet 55 y contaba con 9.200 horas de vuelo. El segundo al mando (SIC) tenía una licencia de piloto comercial, también estaba habilitado para el Learjet 55 y acumulaba 2.600 horas de vuelo. Ambos pilotos tenían certificados médicos emitidos por la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC) de México.La aeronave estaba equipada con una grabadora de voz en cabina (CVR) y un Sistema Mejorado de Alerta de Proximidad al Terreno (EGPWS). Sin embargo, los investigadores determinaron que la CVR no había estado grabando durante varios años y no registró el vuelo del accidente. El módulo del EGPWS fue enviado a Honeywell (el fabricante) para análisis, con el objetivo de determinar si contiene datos recuperables del vuelo.<h3>Condiciones meteorológicas en el momento del accidente</h3>El accidente ocurrió en condiciones meteorológicas instrumentales nocturnas (IMC). El reporte meteorológico de PNE a las 17:54 hora local indicaba:<ul><li>Capa de nubes bajas a 120 metros sobre el nivel del suelo (400 pies AGL)</li><li>Viento del 220° a 17 km/h</li><li>Visibilidad de 9,6 kilómetros</li><li>Temperatura/Punto de rocío: 9°C/9°C</li><li>Presión barométrica: 29,71 pulgadas de mercurio</li></ul><h3>Investigación en curso y áreas de enfoque</h3>La NTSB, junto con representantes de la Administración Federal de Aviación (FAA), Bombardier (fabricante de la aeronave), Honeywell (fabricante del EGPWS) y la Dirección de Análisis de Accidentes e Incidentes de Aviación (DAAIA) de México, continúa con la investigación para determinar las causas del accidente.Los principales puntos de análisis incluyen:<ul><li>Posibles fallas mecánicas o de rendimiento de la aeronave que llevaron a la pérdida de control.</li><li>Desorientación espacial de la tripulación o problemas de conciencia situacional, dada la escasa visibilidad y las condiciones nocturnas.</li><li>Supervisión operativa e historial de mantenimiento, en especial la falta de funcionamiento de la CVR y posibles fallas técnicas previas.</li><li>Recuperación de datos del EGPWS para determinar si se emitieron alertas antes del impacto.</li></ul>El informe final, que incluirá la causa probable del accidente, será publicado tras la conclusión de la investigación.

La NTSB publicó el informe preliminar sobre el accidente del Learjet 55 mexicano en Filadelfia

Un hombre australiano relató cómo él y otros pasajeros lograron someter a un adolescente de 17 años que abordó un vuelo de Jetstar en el Aeropuerto de Avalon, cerca de Melbourne, portando un arma de fuego.Según la Policía de Victoria, el joven ingresó al aeropuerto tras cortar un agujero en la valla perimetral. Disfrazado de trabajador de mantenimiento y con un cinturón de herramientas, intentó abordar un vuelo comercial antes de ser reducido por al menos tres pasajeros.Barry Clark, ex esquilador y boxeador aficionado, fue uno de los que intervinieron. En declaraciones a ABC Radio, mencionó que se percató del arma cuando el adolescente hablaba con una azafata. “La azafata estaba cuestionando su presencia en el avión”, recordó Clark.El incidente ocurrió a bordo del vuelo JQ610 con destino a Sídney, que transportaba aproximadamente a 160 pasajeros. Clark y otros pasajeros inmovilizaron al adolescente poco antes de las 3:00 p.m., reteniéndolo hasta la llegada de la policía, que procedió a su arresto.Clark contó al programa The Project de Channel Ten que vio el cañón de una escopeta mientras el joven conversaba con la azafata. “Pensé para mí mismo: esa no es una herramienta que debería estar en un avión”, afirmó. Al percibir el peligro, Clark actuó de inmediato. “Sabía que si empujaba el arma hacia un lado, incluso si se disparaba, no alcanzaría a nadie”, explicó. Luego apartó a la azafata y redujo al adolescente.<section class="noteSuggested" data-id="31767" data-title="Puede interesarte"></section>El superintendente de la Policía de Victoria, Michael Reid, declaró que aún era pronto para determinar si el incidente sería clasificado como un acto de terrorismo. Las investigaciones iniciales sugieren que el adolescente actuó solo y no tenía antecedentes policiales.El Aeropuerto de Avalon cerró temporalmente tras el incidente, pero reanudó sus operaciones más tarde esa misma noche con medidas de seguridad reforzadas. En un comunicado, el director ejecutivo del aeropuerto, Ari Suss, aseguró al público que la seguridad de los pasajeros y del personal sigue siendo la máxima prioridad. También instó a los viajeros a consultar con Jetstar las actualizaciones sobre sus vuelos.Clark, quien trabajó durante 28 años como esquilador y tuvo experiencia en el boxeo profesional, afirmó que no tuvo tiempo para el miedo durante el incidente. “Si tienes miedo, cometes errores. Simplemente tienes que actuar”, expresó.Elogió la respuesta tranquila de los pasajeros, añadiendo: “Todos en ese avión pueden felicitarse a sí mismos”. Al reflexionar sobre sus acciones, señaló que su educación le enseñó a asumir responsabilidades y proteger a los demás. “No quería ver a esa pobre chica recibir un disparo”, concluyó. “Uno simplemente hace lo que tiene que hacer.”

Australia: pasajeros reducen a un adolescente armado en un vuelo de Jetstar

KF-16 fighter jets from the Republic of Korea Air Force (ROKAF) mistakenly bombed a village 40 km from Seoul, leaving 15 people injured and causing significant property damage.According to Yonhap News Agency, on March 6, during a live-fire exercise as part of joint South Korean-U.S. military drills near the North Korean border, two KF-16 fighter jets from the South Korean Air Force accidentally dropped eight MK-82 500-pound free-fall bombs outside the Pocheon training range, located 40 kilometers north of Seoul.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560">Footage has now been released which appears to show yesterday’s “accidental bombing” in South Korea, in which an ROKAF KF-16 Multirole Fighter dropped 8 Mk-82 500lb Bombs on the Town of Dong-myeon in the Gyeonggi Province, during a Live-Fire Exercise with the U.S. Air Force. <a href="https://t.co/txb43krnoi">pic.twitter.com/txb43krnoi</a>— OSINTdefender (@sentdefender) <a href="https://twitter.com/sentdefender/status/1897535062251368897?ref_src=twsrc%5Etfw">March 6, 2025</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>The incident resulted in at least 15 injuries, ranging from minor to severe, affecting civilians, soldiers, and foreign nationals. Additionally, the blast caused damage to a church and seven other civilian buildings.<h3>Human Error Suspected as the Likely Cause</h3>Initial investigations suggest that human error was responsible for the accident, as one of the pilots entered incorrect targeting coordinates before the strike.Military authorities have apologized for the civilian damage and stated that they will take all necessary actions, including compensation. For now, live-fire exercises have been temporarily suspended while an investigation is conducted under the leadership of Lieutenant General Park Ki-wan, Deputy Chief of Staff of the Air Force.The accident occurred during joint South Korean-U.S. drills near the inter-Korean border, part of ongoing combined operations to counter threats from North Korea. This is the first accidental bombing with casualties involving South Korean fighter jets, raising concerns about safety protocols in live-fire exercises.

KF-16 fighters mistakenly bomb village in South Korea: What we know

Alrededor de las 17:30, el vuelo AR 1648 de Aerolíneas Argentinas fue desviado al Aeropuerto Internacional de Ezeiza tras sufrir un presunto fallo en uno de sus motores por posible ingesta de ave durante el despegue en Aeroparque Jorge Newbery.Según información de AirNav y videos difundidos en redes sociales, la aeronave logró ascender de manera controlada a 5.000 pies. El vuelo, operado por un Boeing 737-800 con matrícula LV-FRK, tenía destino a Neuquén.Debido a la emergencia, un Embraer E190 que se disponía a aterrizar en Aeroparque realizó una maniobra de aproximación frustrada (Go Around), mientras que otros vuelos quedaron en espera. Esto debido a que se llevó a cabo una inspección en la pista ante la posibilidad de que hubiesen quedado restos del Boeing 737.Finalmente, el vuelo AR 1648 aterrizó sin inconvenientes en Ezeiza, donde unidades de emergencia (SSEI) aguardaban para brindar asistencia.Aviacionline ha solicitado información a Aerolíneas Argentinas y Aeropuertos Argentina para conocer más detalles sobre el incidente.La aerolínea confirmó el evento a través del siguiente comunicado:&nbsp;"El vuelo AR1648, que partió del Aeroparque J. Newbery a las 17:20 hs con destino a la ciudad de Neuquén, se declaró en emergencia minutos después de su despegue luego de que uno de sus motores registrara una falla técnica por una posible ingesta de ave.El vuelo fue desviado al aeropuerto de Ezeiza y aterrizó a las 17:55 sin evacuación ni afectación alguna a los pasajeros, que ya fueron reubicados en un vuelo de esta noche."Aeropuertos Argentina indicó, por su parte, que el Aeroparque Jorge Newbery se encuentra cerrado hasta completar las inspecciones:"El Aeropuerto Internacional Jorge Newbery (AEP) se encuentra cerrado por tareas de inspección de la pista tras el incidente ocurrido durante el despegue del vuelo #AR1648 de Aerolíneas Argentinas."La Junta de Seguridad del Transporte (JST) confirmó que llevará adelante la investigación pertinente.&nbsp;

Boeing 737-800 de Aerolíneas Argentinas aterriza de emergencia en Ezeiza: esto sabemos

Un helicóptero Sikorsky UH-60 Black Hawk, perteneciente a la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo de Estados Unidos, sufrió un accidente el 5 de marzo en la zona de Villa de San Antonio, departamento de Comayagua, Honduras. A bordo viajaban cinco militares estadounidenses, de los cuales cuatro resultaron heridos.<h3>Aterrizaje forzoso en una zona rural</h3>La aeronave despegó desde la Base Aérea Soto Cano, también conocida como Palmerola, ubicada a pocos kilómetros del lugar del incidente. De acuerdo con información preliminar, el helicóptero habría presentado fallas mecánicas, lo que obligó a la tripulación a realizar un aterrizaje de emergencia en un sector conocido como El Conejo, una zona rural de difícil acceso.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560"><a href="https://twitter.com/hashtag/Breaking?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#Breaking</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/Ongoing?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#Ongoing</a> Today (March 5th) a US Army UH-60 Black Hawk crashed in Comayagua (Honduras). All 4 aboard survived. Updates when possible. Source <a href="https://twitter.com/fl360aero?ref_src=twsrc%5Etfw">@fl360aero</a> <a href="https://t.co/WWDc0e6YWH">pic.twitter.com/WWDc0e6YWH</a>— Air Safety #OTD by Francisco Cunha (@OnDisasters) <a href="https://twitter.com/OnDisasters/status/1897350729939214732?ref_src=twsrc%5Etfw">March 5, 2025</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>Equipos de emergencia del Sistema Nacional de Emergencias 911, en conjunto con el Cuerpo de Bomberos y la Fuerza Aérea Hondureña, se trasladaron rápidamente al sitio del incidente para asistir a los tripulantes. Los heridos fueron evacuados y trasladados a un centro médico cercano para recibir atención. Hasta el momento, las autoridades no han brindado detalles sobre la gravedad de sus lesiones.La Fuerza de Tarea Conjunta Bravo, con base en Soto Cano, opera en la región desde 1984 y es responsable de diversas misiones de asistencia humanitaria, entrenamiento militar y lucha contra el narcotráfico en Centroamérica. Sus aeronaves realizan constantes operaciones en territorio hondureño y en otros países de la región.El accidente será investigado por las autoridades militares de Estados Unidos y Honduras para determinar las causas exactas del siniestro.

Helicóptero Black Hawk cae en Comayagua, Honduras: esto sabemos

A las 09:54 (hora local) de este martes, un avión Jetstream 32, operado por SAETA Perú y registrado como OB-2178, sufrió una excursión de pista en el municipio fronterizo de Güeppí, en la provincia de Putumayo, departamento de Loreto. Todos los ocupantes sobrevivieron al hecho.Según un comunicado de la aerolínea, los 11 pasajeros y dos pilotos resultaron ilesos. “Todos los ocupantes fueron atendidos de manera segura, verificando que no hay situaciones de gravedad”, informó SAETA.Por razones aún bajo investigación, la aeronave aterrizó en Güeppí pero no logró frenar a tiempo, deteniéndose 50 metros más allá de la pista, en una zona selvática. Fotografías del lugar muestran que el avión sufrió daños significativos en su estructura.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/03/saeta_jestream_32_1.jpeg" alt="SAETA - Jestream 32"></figure>El aeropuerto de Güeppí presta servicio a esta localidad y a la región de Tres Fronteras, un área de baja densidad poblacional utilizada por las Fuerzas Armadas del Perú como puesto de vigilancia en la frontera con Colombia y Ecuador, delimitada por los ríos Putumayo y Güeppí. Debido a su aislamiento, el acceso a la zona depende exclusivamente del transporte aéreo y fluvial.<h2>Impacto de SAETA para la región</h2>SAETA Perú es la principal aerolínea que opera en estas comunidades, brindando un servicio esencial en la Amazonía peruana. La empresa ha recibido subsidios del gobierno para ofrecer descuentos de hasta el 60% en pasajes dirigidos a personas con necesidades de negocio, trámites, asistencia médica y capacitación.Este incidente se suma a otros eventos registrados por la aerolínea desde su fundación en 2017. En 2022, <a href="https://www.aviacionline.com/accidente-de-un-jetstream-32-de-saeta-peru-esto-sabemos">un Jetstream 32 con registro OB-2152 no logró despegar y colisionó contra un terraplén en San Antonio del Estrecho</a>, también en la provincia de Putumayo. Aunque la aeronave resultó dañada, no hubo víctimas. El mismo avión tuvo un incidente previo en Tarapoto, cuando intentaba despegar en un aeropuerto inundado, lo que dañó sus hélices.Un mes después, <a href="https://www.aviacionline.com/tras-mas-de-24-horas-lograron-rescatar-a-los-pasajeros-del-vuelo-de-saeta-accidentado-en-la-amazonia-peruana">un Cessna Grand Caravan, con registro OB-2228, desapareció tras despegar de San Lorenzo,</a> Loreto. La aeronave fue hallada en un pantano al día siguiente, luego de un aterrizaje de emergencia por falla de motor. No se reportaron víctimas.Tras estos eventos, SAETA Perú suspendió sus operaciones en espera de una investigación de las autoridades competentes, <a href="https://www.aviacionline.com/saeta-peru-retoma-sus-vuelos-con-un-jetstream-32">reanudando vuelos a inicios de 2023</a>. Sin embargo, poco después, <a href="https://www.aviacionline.com/robo-de-una-aeronave-de-saeta-peru-esto-sabemos">un Cessna 206 de su flota fue sustraído</a> por presuntos sicarios en Jeberos.El reciente incidente en Güeppí genera preocupación sobre la conectividad aérea en la Amazonía peruana, donde más de 100 mil personas dependen del transporte aéreo, especialmente trabajadores petroleros, militares y residentes de comunidades aisladas.

Accidente de un Jetstream 32 de Saeta Perú en Güeppí: esto sabemos

Un Boeing 767F de FedEx aterrizó de emergencia este sábado en el Aeropuerto Internacional de Newark Liberty, en Nueva Jersey, después de que un impacto con un ave provocara un incendio en uno de sus motores.Lenis Valens, portavoz de la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey, informó que la emergencia no dejó heridos y que el fuego se mantuvo contenido en el motor. El incidente ocurrió poco después de las 8 a. m., con tres personas a bordo, quienes lograron evacuar la aeronave sin inconvenientes.Registros de audio de LiveATC captaron la comunicación entre la tripulación y el control de tráfico aéreo. "Necesitamos regresar al aeropuerto. Creemos que hemos sufrido un impacto con un ave", se escucha en la transmisión.&nbsp;De acuerdo con lo reportado por Associated Press, el aterrizaje forzoso interrumpió temporalmente las operaciones aéreas en el aeropuerto, que fueron reanudadas poco después. Un portavoz de FedEx confirmó que el avión, con destino a Indianápolis, declaró la emergencia tras el impacto con el ave y regresó a Newark debido a los daños en el motor.<h3>Investigación en curso</h3>Las autoridades de aviación iniciaron una investigación sobre el incidente. La Administración Federal de Aviación (FAA) informó que el impacto con el ave causó daños en uno de los motores del Boeing 767, mientras que la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) también anunció su participación en el análisis del caso.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">💥Pop’s and Bang’s no meia sete! Boeing 767F da FedEx é visto com chamas saindo do motor logo após a decolagem de Newark Aeronave conseguiu retornar e pousar em segurança <a href="https://t.co/rg7yJRdutL">pic.twitter.com/rg7yJRdutL</a>— AEROIN (@aero_in) <a href="https://twitter.com/aero_in/status/1895832645948620949?ref_src=twsrc%5Etfw">March 1, 2025</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>El piloto Kenneth Hoffman, quien estaba en otra aeronave en el aeropuerto, relató que el control de tráfico aéreo notificó sobre la emergencia en progreso. A través de redes sociales, publicó un video que muestra llamas en el costado del avión de FedEx al momento de su aterrizaje, con equipos de emergencia desplegados en la pista."Todo estuvo bajo control, pero hubo mucho humo y el aeropuerto cerró por unos 15 a 20 minutos", comentó Hoffman, quien destacó la reacción de la tripulación: "Manejaron la situación con profesionalismo. Para eso nos entrenamos".Según datos de la FAA, en 2023 se registraron más de 19.000 impactos de fauna en 713 aeropuertos de EE.UU. Aunque en la mayoría de los casos no generan daños estructurales graves, algunos han obligado a realizar aterrizajes de emergencia.Este incidente ocurre en un contexto de mayor preocupación por la seguridad aérea. En el último mes, se han registrado cuatro accidentes graves en Norteamérica, entre ellos el choque en el aire de un helicóptero del Ejército con un avión de American Airlines, que dejó 67 víctimas fatales, y el accidente de una aeronave en Alaska, donde murieron 10 personas.

Boeing 767F de FedEx realiza aterrizaje de emergencia en Newark tras impacto con ave y fuego en el motor: Esto Sabemos

Un helicóptero Bell 205A-1 operado por Valhalla Helicopters se accidentó el 19 de julio de 2023 cerca del aeródromo de Peace River, Alberta, durante operaciones de extinción de incendios, según informó la Junta de Seguridad en el Transporte de Canadá (TSB). De acuerdo con el informe de investigación A23W0082, publicado el 27 de febrero de 2025, el siniestro fue provocado por una falla de motor y el enredo de la carga externa.El helicóptero, con matrícula C-GRUV, despegó de la base de Haig Lake a las 18:03 local, transportando una línea de 150 pies (50 metros) y un balde de agua vacío para labores de extinción.&nbsp;Poco después, la aeronave perdió potencia en el motor, lo que obligó al piloto a realizar una autorrotación de emergencia. Durante el descenso, el balde de agua quedó atrapado en la vegetación, aumentando la velocidad de caída y generando una pérdida de control.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/03/bell_205_accidente.png" alt="Bell 205 accidente - 1"></figure>A las 18:05, el helicóptero impactó contra el terreno en una actitud de nariz abajo y con inclinación hacia la izquierda. El piloto sobrevivió inicialmente al impacto, pero falleció posteriormente debido a las heridas. La aeronave sufrió daños severos, aunque no se registró incendio posterior al accidente.La investigación de la TSB determinó que la falla del motor se debió a un defecto de fabricación en la unión de soldadura del difusor de aire, que se debilitó progresivamente con el tiempo. Este desperfecto provocó una pérdida de concentricidad y un desplazamiento lateral del eje de potencia, lo que derivó en una pérdida total de propulsión.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/03/bell_205_accidente_1.png" alt="Bell 205 accidente - 2"></figure>Asimismo, el enredo del balde de agua con la vegetación incrementó la velocidad de descenso. El piloto intentó mantener el control, pero la pérdida de revoluciones en el rotor principal impidió la recuperación, resultando en un impacto no controlado contra el terreno.El informe también señaló riesgos relacionados con los procedimientos de liberación de cargas externas: el interruptor eléctrico estaba en posición de apagado, una práctica común en la industria para evitar desprendimientos accidentales, lo que pudo haber retrasado la liberación de emergencia.Asimismo, diferencias en los procedimientos de liberación de carga entre los modelos Bell 205 y Bell 212 podrían haber generado confusión en la emergencia. El mecanismo manual de liberación requiere que el piloto retire un pie de los pedales de control de par, lo que podría haber complicado la respuesta en la situación crítica.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/03/bell_205_accidente_2.png" alt="Bell 205 accidente - 3"></figure>Las regulaciones canadienses no exigen entrenamientos específicos de emergencia para operaciones de carga externa en las categorías B y C, lo que incrementa el riesgo de respuestas inadecuadas ante eventos similares.Tras el accidente, Valhalla Helicopters emitió un memorando interno instruyendo a los pilotos a mantener el interruptor de liberación eléctrica activado durante operaciones con carga externa y a realizar verificaciones previas de los sistemas de liberación manual y eléctrica.El informe de la TSB destaca la necesidad de mejorar la capacitación, el diseño de equipos y la supervisión regulatoria para prevenir incidentes similares. Sus conclusiones podrían derivar en ajustes a los procedimientos de emergencia para operaciones con carga externa y en un refuerzo de los controles de calidad en la fabricación de componentes aeronáuticos.

Falla de motor y enredo de carga externa causaron accidente fatal de helicóptero en Canadá

La Asociación de Transporte Aéreo Internacional (IATA) publicó su Informe Anual de Seguridad 2024, en el que destaca que la aviación comercial mantuvo una sólida seguridad operativa, aunque con un aumento en el número de accidentes y fatalidades en comparación con el año anterior.Según los datos de IATA, en 2024 se registraron 46 accidentes en los 40,6 millones de vuelos comerciales operados a nivel mundial. Aunque la tasa general de accidentes fue de 1,13 por cada millón de vuelos (un accidente cada 880.000 vuelos), mejor que el promedio quinquenal de 1,25, representa un ligero deterioro frente a la tasa de 1,09 registrada en 2023.<h3>Aumento en accidentes fatales y número de víctimas</h3>En 2024 se reportaron siete accidentes fatales, un incremento significativo en comparación con uno solo en 2023 y el promedio quinquenal de cinco. Además, el número de víctimas fatales a bordo aumentó a 244, más del triple de los 72 fallecidos registrados en 2023 y por encima del promedio de 144 de los últimos cinco años.El riesgo de fatalidad, que mide la exposición de pasajeros y tripulantes a accidentes catastróficos sin sobrevivientes, se mantuvo bajo en 0,06, por debajo del promedio quinquenal de 0,10, pero duplicando el 0,03 registrado en 2023."A pesar de algunos accidentes de alto perfil recientes, es importante recordar que los accidentes siguen siendo extremadamente raros. En 2024 se realizaron 40,6 millones de vuelos y solo se registraron siete accidentes fatales", afirmó Willie Walsh, director general de IATA. "El historial de seguridad de la aviación muestra una mejora continua: hace una década, el promedio quinquenal era de un accidente cada 456.000 vuelos, mientras que hoy es de un accidente cada 810.000 vuelos. Cada vida perdida es una tragedia, y seguimos comprometidos en hacer que volar sea aún más seguro", agregó.<h3>Factores clave en los incidentes de 2024</h3><h4>Zonas de conflicto y seguridad aérea</h4>El informe resalta el incremento del riesgo en zonas de conflicto, con el derribo de dos aeronaves en Kazajistán (38 fallecidos) y Sudán (cinco fallecidos). Estos incidentes han reforzado la necesidad de iniciativas como Safer Skies, creada tras la tragedia del vuelo PS752, para mejorar la seguridad en espacios aéreos de alto riesgo."Ninguna aeronave civil debería ser un objetivo, ya sea de forma intencional o accidental, en operaciones militares", sostuvo Walsh. "Los gobiernos deben mejorar el intercambio de información de inteligencia y establecer protocolos globales más claros para prevenir estas tragedias", continuó.<h4>Causas más comunes de accidentes</h4>Los incidentes más frecuentes fueron excursiones de pista y tail strikes (impactos de cola), destacando la importancia de reforzar las medidas de seguridad en despegues y aterrizajes. No se reportaron accidentes por vuelo controlado contra el terreno (CFIT) en 2024.<h4>Diferencias en la seguridad entre aerolíneas</h4>Las aerolíneas certificadas bajo el IATA Operational Safety Audit (IOSA), que incluyen a todos los miembros de IATA, registraron una tasa de accidentes de 0,92 por millón de vuelos, significativamente menor a la de aerolíneas no certificadas (1,70).<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/02/accidentes_entre_aerolineas_en_el_registro_iosa_vs_las_que_no_lo_estan_fuente_iata.jpg" alt="Accidentes entre aerolíneas en el registro IOSA vs las que no lo están (Fuente: IATA)"><figcaption>Accidentes entre aerolíneas en el registro IOSA vs las que no lo están (Fuente: IATA)</figcaption></figure><h3>Desempeño regional de seguridad aérea</h3><ul><li>América del Norte: 12 accidentes. Tasa de accidentes de 1,20 por millón de vuelos, mejor que el 1,53 de 2023. Sin accidentes fatales desde 2020 hasta 2024 inclusive.</li><li>Asia-Pacífico: 7 accidentes. Tasa de 1,04, por encima del 0,92 de 2023 pero por debajo del promedio quinquenal de 1,10. Riesgo de fatalidad estable en 0,15.</li><li>África: 10 accidentes. Tasa de 10,59, la más alta del mundo, superando el 8,36 de 2023 y el promedio quinquenal de 8,46. No hubo fallecidos por segundo año consecutivo.</li><li>Medio Oriente y Norte de África: 2 accidentes. Tasa de 1,08, mejor que el 1,12 de 2023 y el promedio quinquenal de 1,09. Sin fatalidades desde 2019.</li><li>Europa: 9 accidentes. Tasa de 1,02, similar al promedio quinquenal. El riesgo de fatalidad subió a 0,03 desde 0,00 en 2023.</li><li>América Latina y el Caribe: 5 accidentes. Tasa de 1,77, superior al 0,73 de 2023 pero mejor que el promedio quinquenal de 2,00. Riesgo de fatalidad de 0,35, en aumento. El accidente del ATR de Voepass en Brasil fue el más trágico.</li><li>Asia del Norte: 1 accidente. Tasa de 0,13, mejor que el promedio quinquenal de 0,16. Sin fatalidades desde 2022.</li><li>Comunidad de Estados independientes (CIS): Sin accidentes en 2024, mejorando el 1,05 de 2023 y el promedio quinquenal de 2,49.</li></ul><h3 style="text-align:center;">Accidentes con aviones jet - pérdida total</h3><figure class="table" style="width:540px;"><table><tbody><tr><td style="padding:5px;">Región</td><td style="padding:5px;">2023</td><td style="padding:5px;">2024</td><td style="padding:5px;">Promedio 5 años ('20-'24)</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Africa</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">1.78</td><td style="padding:5px;">0.36</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Asia-Pacifico</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.36</td><td style="padding:5px;">0.26</td></tr><tr><td style="padding:5px;">CIS</td><td style="padding:5px;">1.13</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.46</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Europa</td><td style="padding:5px;">0.13</td><td style="padding:5px;">0.13</td><td style="padding:5px;">0.21</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Latinoamérica y el Caribe</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.40</td><td style="padding:5px;">0.36</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Medio Oriente y Norte de África</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Norteamérica</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.03</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Norte de Asia</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.09</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Global</td><td style="padding:5px;">0.06</td><td style="padding:5px;">0.14</td><td style="padding:5px;">0.15</td></tr></tbody></table></figure><h3 style="text-align:center;">Accidentes con aviones turbohélices - pérdida total</h3><figure class="table" style="width:540px;"><table><tbody><tr><td style="padding:5px;">Región</td><td style="padding:5px;">2023</td><td style="padding:5px;">2024</td><td style="padding:5px;">Promedio 5 años ('20-'24)</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Africa</td><td style="padding:5px;">2.38</td><td style="padding:5px;">5.24</td><td style="padding:5px;">5.78</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Asia-Pacifico</td><td style="padding:5px;">0.85</td><td style="padding:5px;">0.86</td><td style="padding:5px;">0.34</td></tr><tr><td style="padding:5px;">CIS</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">8.67</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Europa</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Latinoamérica y el Caribe</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">2.97</td><td style="padding:5px;">2.22</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Medio Oriente y Norte de África</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Norteamérica</td><td style="padding:5px;">1.48</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.64</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Norte de Asia</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Global</td><td style="padding:5px;">0.83</td><td style="padding:5px;">1.12</td><td style="padding:5px;">1.37</td></tr></tbody></table></figure><h3 style="text-align:center;">Riesgo de fatalidad</h3><figure class="table" style="width:540px;"><table><tbody><tr><td style="padding:5px;">2023</td><td style="padding:5px;">2023</td><td style="padding:5px;">2024​</td><td style="padding:5px;">Promedio 5 años ('20-'24)</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Africa</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">1.60</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Asia-Pacifico</td><td style="padding:5px;">0.15</td><td style="padding:5px;">0.15</td><td style="padding:5px;">0.16</td></tr><tr><td style="padding:5px;">CIS</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.47</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Europa</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.03</td><td style="padding:5px;">0.01</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Latinoamérica y el Caribe</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.35</td><td style="padding:5px;">0.08</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Medio Oriente y Norte de África</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Norteamérica</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Norte de Asia</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.00</td><td style="padding:5px;">0.05</td></tr><tr><td style="padding:5px;">Global</td><td style="padding:5px;">0.03</td><td style="padding:5px;">0.06</td><td style="padding:5px;">0.10</td></tr></tbody></table></figure><h3>Preocupaciones emergentes: interferencia en sistemas GNSS</h3>Un factor creciente de riesgo en la aviación es la interferencia en los sistemas de navegación por satélite GNSS. Según IATA, estos eventos aumentaron un 175% en 2024, mientras que los incidentes de suplantación de señales GPS crecieron un 500%."La creciente interferencia en los sistemas GNSS es alarmante. La navegación confiable es fundamental para la seguridad aérea. Los gobiernos y proveedores de servicios de navegación aérea deben tomar medidas inmediatas para detener estas prácticas y garantizar operaciones seguras", advirtió Walsh.<h3>Deficiencias en la publicación de informes de accidentes</h3>El informe también señala que solo el 57% de las investigaciones de accidentes entre 2018 y 2023 han sido completadas y publicadas, incumpliendo el Anexo 13 del Convenio de Chicago, que exige que los Estados realicen estos informes de manera oportuna y accesible.Por regiones, Asia del Norte lidera con un 75% de investigaciones completadas, seguida de América del Norte (70%), Europa (66%) y América Latina y el Caribe (57%). África, en contraste, solo ha completado el 20% de sus investigaciones."Las investigaciones de accidentes son herramientas vitales para mejorar la seguridad aérea global. Enterrar informes por razones políticas es inaceptable", subrayó Walsh. "Si la falta de capacidad es un problema, se necesita una cooperación global para proporcionar apoyo técnico a los países que lo requieran", concluyó.

7 accidentes fatales en 40,6 millones de vuelos comerciales: los números de la seguridad aérea en 2024

Un Boeing 737 tuvo que realizar una maniobra de go around instantes antes de aterrizar en el Aeropuerto de Chicago Midway debido a la invasión de pista por parte de un jet privado.El incidente ocurrió la mañana de este martes 25 de febrero en el Aeropuerto Midway de Chicago, cuando un Boeing 737-800 de Southwest Airlines, matrícula N8517F, que operaba el vuelo SWA2504 procedente de Omaha, se encontraba en su fase final de aproximación.La aeronave se dirigía al aeropuerto central de Chicago cuando los pilotos detectaron que un Bombardier Challenger 350, operado por FlexJet, ingresó a la pista desde una calle de rodaje ubicada a la izquierda de la cabecera 31C, justo cuando el 737 ya estaba sobrevolándola, a escasos segundos del aterrizaje. Ante la situación, los pilotos ejecutaron un go around con el tren de aterrizaje a pocos centímetros del suelo.A pesar del incidente, la maniobra se realizó con éxito, permitiendo que el 737 ganara altitud de forma segura y pasara a una distancia prudente del jet privado. Posteriormente, el avión de Southwest Airlines realizó una nueva aproximación a la misma pista y aterrizó sin inconvenientes.La incursión en la pista y la arremetida fueron captadas por una cámara en vivo del Aeropuerto Midway, según publica nuestro medio asociado, <a href="https://aeroin.net/boeing-737-arremete-instantes-antes-do-pouso-apos-jatinho-invadir-pista/">AEROIN</a>:&nbsp;<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560">🚨GO AROUND 🛫 Boeing 737 da Southwest Airlines arremete no Aeroporto Midway em Chicago após jatinho Bombardier Challenger cruzar a pista durante o pouso <a href="https://t.co/dpZckRFsQK">pic.twitter.com/dpZckRFsQK</a>— AEROIN (@aero_in) <a href="https://twitter.com/aero_in/status/1894441738648859098?ref_src=twsrc%5Etfw">February 25, 2025</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>De acuerdo con un reporte de CNN, el control del tráfico aéreo indicó al Challenger 350 que girara a la izquierda en la pista 4L, cruzara la pista 31L y se detuviera antes de la pista 31C. Este es el diálogo registrado en LiveATC.net:Piloto: - De acuerdo, izquierda en 2 – uh – 4L, cruzar la 22, o 13C, Flexjet 560Controlador: - ¡Flexjet 560, negativo! Cruce la 31L y deténgase antes de la pista 31C".En ese entonces el Boeing 737 de Southwest Airlines decide realizar un go around y ascender a 3.000 pies, preguntando a la torre "¿Cómo ocurrió eso"?".Esta captura de <a href="https://www.flightradar24.com/">FlightRadar24 </a>muestra el momento en el que el Challenger de Flexjet está por cruzar la pista 31C mientras aterrizaba el avión de Southwest. De acuerdo a la aplicación, 2050 pies (624 metros) separaron a ambas aeronaves antes del inicio del go around, con el 737 sobrevolando por apenas 250 pies (76 metros) al Challenger.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/02/flightradar24.jpeg" alt="FlightRadar24"></figure>“La tripulación siguió los procedimientos de seguridad y el vuelo aterrizó sin incidentes. Nada es más importante para Southwest que la seguridad de nuestros clientes y empleados”, señalaron desde la aerolínea a CNN.

Jet privado invade pista y provoca go around de un Boeing 737 de Southwest Airlines segundos antes del aterrizaje

Un Boeing 717 de Delta Air Lines que operaba el vuelo DL876 tuvo que regresar al Aeropuerto Internacional Hartsfield-Jackson en Atlanta después de que un espeso humo llenara la cabina.La aeronave, matrícula N942AT, que había despegado de Atlanta alrededor de las 8:30 am (hora local) con destino a Columbia, Carolina del Sur, se declaró en emergencia poco después de alcanzar 4.000 pies (1.200 m) de altitud, por lo que dio la vuelta y regresó inmediatamente a Atlanta.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/02/vuelo.jpg" alt="Vuelo"></figure>Los pasajeros fueron evacuados mediante toboganes de emergencia y salidas sobre el ala, una vez que la aeronave aterrizó, informó nuestro medio asociado <a href="https://aeroin.net/passageiros-evacuam-boeing-717-na-pista-apos-o-jato-ter-a-cabine-tomada-por-fumaca-em-voo/#google_vignette">Aeroin</a>.Aún durante el vuelo, uno de los pasajeros captó el momento en que el humo se apoderó de la cabina, mostrando la baja visibilidad y a varias personas con el rostro cubierto para evitar inhalar el humo.A bordo del avión viajaban 94 pasajeros, dos pilotos y tres auxiliares de vuelo. Delta dijo que ha organizado transporte alternativo y reubicación para los viajeros afectados. Nadie resultó herido y durante la evacuación también se utilizó la famosa salida de emergencia trasera disponible en los modelos McDonnell Douglas MD-80/90 y Boeing 717, que es una evolución del Douglas DC-9 original.

Un Boeing 717 fue evacuado al aterrizar porque la cabina del avión se llenó de humo en pleno vuelo

Investigadores de los Emiratos Árabes Unidos están analizando un incidente que involucró daños en el motor de un Airbus A380 de Emirates poco después del despegue de Dubái. El vuelo en cuestión partió de la pista 12R con destino al Aeropuerto Charles de Gaulle, en París, el 6 de febrero.Según informó la<a href="https://bea.aero/en/investigation-reports/notified-events/detail/incident-to-the-airbus-a380-registered-a6-eol-operated-by-emirates-on-06-02-2025-at-dubai-ad/"> Autoridad de Investigación Francesa BEA</a>, que cita a su contraparte de los Emiratos Árabes, durante el ascenso inicial de la aeronave a través de 1.000 pies, la tripulación escuchó un "ruido fuerte" y sintió un "ligero temblor".A pesar de la alerta, el equipo decidió continuar el ascenso. Sin embargo, al alcanzar los 5.000 pies, uno de los miembros de la tripulación de cabina informó a los pilotos que había notado "daño" en el carenado del motor del lado izquierdo.Al alcanzar los 12.000 pies, y tras discutir la situación, la tripulación optó por regresar a Dubái. El A380 aterrizó de forma segura en la pista 12L. La BEA identificó la aeronave como A6-EOL, que está propulsada por motores GP7200 de Engine Alliance, reporta nuestro medio asociado, <a href="https://aeroin.net/pilotos-ouvem-barulho-alto-apos-decolagem-com-a380-de-dubai-danos-sao-achados-e-caso-e-investigado/">AEROIN</a>.Hasta el momento, los investigadores de la Autoridad General de la Aviación Civil de los Emiratos Árabes no han especificado la extensión de los daños ni la posible causa del incidente. Sin embargo, la aeronave ya ha retornado al servicio, lo que sugiere que, tras evaluaciones y reparaciones, no hubo compromiso significativo en la seguridad operacional.

Pilotos escuchan ruido fuerte tras despegue de A380 de Dubái, se detectan daños y se investiga el caso

Un par de cazas Eurofighter Typhoon de la Aeronautica Militare fueron desplegados la tarde de este domingo (23) para escoltar un avión de American Airlines tras una amenaza de bomba.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/02/cazas_eurofighter_escoltan_avion_de_american_airlines_tras_amenaza_de_bomba.jpeg" alt="Cazas Eurofighter escoltan avión de American Airlines tras amenaza de bomba"></figure>Según lo informado por nuestro medio asociado, <a href="https://aeroin.net/cacas-eurofighter-escoltam-aviao-da-american-apos-ameaca-de-bomba/?amp">AEROIN</a>,, el Boeing 787 de American Airlines cubría el vuelo AA-292 de Nueva York a Delhi cuando, mientras sobrevolaba el mar Caspio cerca de Turkmenistán, una amenaza de bomba obligó a la aeronave a dar la vuelta.El avión fue desviado a Roma, Italia, y al ingresar al espacio aéreo italiano, fue escoltado por dos cazas Eurofighter Typhoon de la fuerza aérea italiana, la Aeronautica Militare.Aficionados que se encontraban en el estadio de Foggia, durante el partido entre el Unione Sportiva Foggia y el Potenza Calcio, captaron imágenes del momento en que el avión de American ingresaba al espacio aéreo italiano.<figure class="image"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/02/cazas_eurofighter_escoltan_avion_de_american_airlines_tras_amenaza_de_bomba_1.jpeg" alt="Cazas Eurofighter escoltan avión de American Airlines tras amenaza de bomba"></figure>Varias fotografías muestran a los cazas acompañando al 787 desde su vuelo en crucero hasta su aterrizaje seguro en Roma, donde la aeronave fue dirigida a una zona remota para su inspección.American Airlines confirmó que el avión estaba siendo desviado a Roma debido a una potencial amenaza a la seguridad a bordo, y que están trabajando en conjunto con las autoridades italianas para resolver la situación.&nbsp; &nbsp;

Cazas Eurofighter escoltan avión de American Airlines tras amenaza de bomba

Después de siete meses fuera de operación, un Boeing 777-300ER de LATAM que sufrió daños al rozar la cola con la pista durante un despegue en Italia, está programado para retomar el transporte de pasajeros este sábado (22). La aeronave, identificada con la matrícula PT-MUG, realizó el viernes (21) un vuelo de prueba en Brasil, después de haber sido sometida a reparaciones en California.El incidente ocurrió el 9 de julio de 2024, en el Aeropuerto Internacional de Milán, cuando la aeronave tuvo que regresar para un aterrizaje de emergencia debido a los daños. Según un informe preliminar de las autoridades italianas, la tripulación habría ingresado datos incorrectos en el sistema, lo que resultó en una velocidad de despegue inadecuada.<a href="https://aeroin.net/apos-7-meses-devera-voltar-hoje-a-levar-passageiros-o-boeing-777-da-latam-que-raspou-a-cauda-na-pista-na-italia/">De acuerdo con lo reportado por nuestro sitio asociado Aeroin</a>, tras las reparaciones iniciales el avión fue trasladado a Brasil, donde recibió más intervenciones antes de ser enviado a una instalación de Boeing en el sur de California para la sustitución de componentes finales. En la noche del viernes, el Boeing 777 realizó un vuelo de prueba, despegando del Aeropuerto Internacional de Guarulhos, sobrevolando Río de Janeiro y regresando a la capital paulista, alcanzando los 25 mil pies de altitud.El CEO de LATAM, Jerome Cadier, había informado previamente que la aeronave volvería al servicio activo en marzo, pero el éxito del vuelo de prueba permitió adelantar este plazo. El avión está programado para despegar a las 10:50 de la mañana de este sábado, cumpliendo el vuelo LA-8194 con destino a Miami, Estados Unidos.

Un Boeing 777 de LATAM accidentado en Milán vuelve al servicio tras siete meses de pausa

El 20 de febrero de 1981, un Boeing 707-387B de Aerolíneas Argentinas, operando el vuelo 342, estuvo a punto de impactar contra la Torre Norte del World Trade Center en Nueva York durante su aproximación al Aeropuerto John F. Kennedy (JFK). La aeronave, que volaba en una noche de visibilidad reducida por nubes y lluvia, descendió por debajo de la altitud asignada, quedando en un rumbo de colisión con la antena de transmisión situada en la cima del rascacielos. La intervención del controlador aéreo Donald Zimmerman evitó el impacto con menos de 90 segundos de margen.El vuelo 342 despegó de Buenos Aires a las 08:00 AM con destino a Nueva York, realizando escalas en Guayaquil y Miami. A las 12:30 PM aterrizó en Guayaquil, Ecuador, donde permaneció aproximadamente una hora antes de continuar su trayecto. Posteriormente, hizo una nueva escala en Miami, Florida, entre las 5:30 PM y 6:30 PM. La hora estimada de llegada a Nueva York estaba programada para las 9:00 PM (Hora del Este, EST).A las 10:00 PM, el vuelo 342 inició su aproximación ILS al Aeropuerto JFK. Debido a la densa niebla y lluvia, la tripulación perdió referencia visual con el terreno. En este contexto, recibieron instrucciones para descender a 2.700 pies, pero interpretaron erróneamente la orden y bajaron a 1.500 pies. En ese momento, la aeronave se encontraba 200 pies por debajo de la antena de la Torre Norte, cuya altura total era de 1.730 pies.<h2>Interviene el controlador</h2>Entre las 10:05 PM y 10:06 PM, Donald Zimmerman, controlador de tráfico aéreo del centro TRACON de Nueva York, detectó en el radar que el avión descendía a una altitud peligrosa. En respuesta, se activó la alerta automática de proximidad al terreno (GPWS). Zimmerman contactó a la tripulación preguntando por su altitud, a lo que respondieron "mil quinientos pies". De inmediato, el controlador ordenó: “Argentine 342, gire a la derecha de inmediato y establezca rumbo 180°”. Segundos después, completó la instrucción: "Argentine 342, ascienda de inmediato a 3.000 pies."En los minutos siguientes, la tripulación ejecutó un giro brusco a la derecha y comenzó un ascenso rápido. Mientras tanto, Zimmerman observaba atentamente la pantalla de radar, sin certeza de que la maniobra evitaría la colisión. Finalmente, el Boeing 707 se alejó de Manhattan y estabilizó su altitud a 3.000 pies, evitando el desastre.A las 10:10 PM, la tripulación se comunicó con el controlador, indicando que habían entendido mal la instrucción y que creyeron que podían descender a 1.500 pies. Zimmerman les respondió con una frase contundente: "Había un edificio muy alto justo delante de ustedes." Posteriormente, el vuelo 342 completó una nueva aproximación y aterrizó sin inconvenientes en JFK.El 21 de febrero de 1981, Zimmerman tomó licencia por trauma, una práctica común tras incidentes de alto estrés. La FAA inició una investigación sobre lo ocurrido. Días después, The New York Times publicó un artículo que destacaba la rápida acción de Zimmerman, al tiempo que cuestionaba la seguridad operativa de Aerolíneas Argentinas. El congresista de Nueva York Jonathan B. Bingham envió una carta a la FAA exigiendo una revisión de los protocolos de entrenamiento de la aerolínea, afirmando: "Tres incidentes similares en una misma aerolínea son motivo de preocupación."<div class="raw-html-embed"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/oo-LpcqQ45c?si=HRUKn2VT5sGfXn_z" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen=""></iframe></div><h2>Antecedentes de Aerolíneas Argentinas en EE.UU.</h2>El incidente de 1981 no fue el único en el historial de la aerolínea en Estados Unidos. En enero de 1977, un Boeing 707 despegó en una tormenta de nieve en JFK y sufrió una pérdida de sustentación, casi impactando en una zona residencial de Long Island. En marzo de 1980, un vuelo de carga de la aerolínea experimentó un incendio en el motor N°1 al despegar de JFK, logrando aterrizar sin incidentes. Estos eventos generaron críticas a los estándares de entrenamiento de la aerolínea por parte de las autoridades estadounidenses.El margen para evitar el impacto fue de solo 90 segundos. De haberse mantenido la altitud, el vuelo 342 habría colisionado con la antena del WTC, causando daños estructurales graves y poniendo en riesgo a los ocupantes del avión, así como a las personas en la torre y calles de Manhattan. Como consecuencia del incidente, la FAA fortaleció las medidas de comunicación y monitoreo en aproximaciones a aeropuertos congestionados como JFK.

A 44 años de la noche en la que un Boeing 707 de Aerolíneas Argentinas casi choca el World Trade Center

En el marco del Día Internacional de Conmemoración de las Víctimas de Accidentes Aéreos y sus Familias, el presidente del Consejo de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), Salvatore Sciacchitano, hizo un llamado a los Estados y actores del sector para mejorar la asistencia a los afectados por tragedias aéreas.Sciacchitano señaló que los accidentes aéreos, aunque infrecuentes, representan pérdidas humanas significativas y afectan profundamente a las familias de las víctimas. “Cada vida perdida es una historia inconclusa, una familia que cambia para siempre. Esta realidad nos recuerda nuestra responsabilidad de garantizar que ninguna familia sufra en aislamiento”, expresó.Desde 1976, la OACI ha desarrollado marcos regulatorios para la asistencia a víctimas a través del Anexo 13 del Convenio de Chicago. Sin embargo, según el organismo, solo el 5 % de los Estados miembros ha implementado sistemas completos de apoyo a víctimas, lo que evidencia una brecha entre las normas establecidas y su aplicación.<h3>Mayor compromiso en la asistencia a víctimas</h3>La OACI destacó que la atención a las víctimas de accidentes aéreos debe ir más allá de la respuesta inmediata y abarcar un apoyo sostenido, acceso a la información y comunicación clara durante todo el proceso de investigación. En 2022, la organización elevó la asistencia a las familias en el Anexo 9 – Facilitación, de una recomendación a un estándar obligatorio, exigiendo a los Estados la adopción de legislación y políticas específicas.Como parte de sus esfuerzos para mejorar la implementación de estas normas, la OACI anunció el desarrollo de un paquete de implementación (iPack) para fortalecer la asistencia a víctimas de accidentes aéreos y sus familias. Esta iniciativa busca proporcionar asistencia técnica y desarrollar capacidades en los Estados para garantizar mecanismos efectivos de apoyo.Sciacchitano instó a los Estados a reforzar su compromiso con estos marcos de asistencia, promoviendo la ratificación del Convenio de Montreal de 1999 para unificar criterios de compensación y responsabilidad a nivel global. También subrayó la necesidad de planes de asistencia familiar sólidos dentro de los Anexos 9 y 13, con plazos estrictos para la investigación y publicación de informes. “La liberación oportuna de los reportes y el mantenimiento de canales de comunicación con las familias no son cortesías opcionales, sino obligaciones fundamentales”, afirmó.<h3>Integración de protocolos de asistencia en la aviación</h3>Según la OACI, el avance en asistencia a víctimas dependerá de la integración de estos protocolos dentro de la cultura operativa de la aviación. Reguladores, aerolíneas y actores del sector deben incorporar estos lineamientos en su planificación de emergencias, mediante capacitaciones periódicas y la promoción de una comunicación empática en situaciones de crisis.Sciacchitano reiteró el compromiso del organismo en brindar apoyo técnico a los Estados en estas iniciativas y destacó la labor del grupo de expertos de la OACI en la mejora de medidas prácticas de asistencia.Además, enfatizó la importancia de los programas de conmemoración y recuerdo como herramientas clave para la sensibilización pública y el fortalecimiento del compromiso con la seguridad aérea. “El establecimiento del 20 de febrero como Día Internacional de Conmemoración de las Víctimas de Accidentes Aéreos y sus Familias, con el respaldo de la Federación Internacional de Familias de Víctimas de Accidentes Aéreos (ACVFFI), refuerza la importancia de estas iniciativas”, señaló.“El verdadero carácter de nuestra industria se refleja en cómo cuidamos a quienes han sido afectados por la tragedia. Convirtamos la memoria en acción, asegurando mecanismos de compensación justos y fortaleciendo nuestros sistemas de apoyo en todos los niveles”, concluyó Sciacchitano.

Solo el 5% de los países ha implementado asistencia integral a víctimas de accidentes aéreos, advierte la OACI

<a href="https://www.cliffordlaw.com/">Clifford Law Offices</a>, firma legal especializada en aviación, presentó este martes 18 de febrero reclamos preliminares contra la Administración Federal de Aviación (FAA) y el Ejército de EE.UU. por <a href="https://www.aviacionline.com/accidente-en-washington-el-avion-recibio-un-alerta-de-trafico-y-habria-intentado-evitar-al-helicoptero">el accidente aéreo provocado por la colisión de un helicóptero Black Hawk del ejército contra un CRJ-700 de American Airlines</a>, el pasado del 29 de enero, y en el que fallecieron 67 personas.Los reclamos fueron presentados en nombre de la viuda y los tres hijos menores de Casey Crafton, uno de los pasajeros a bordo. Crafton, de 40 años y residente de Salem, Connecticut, trabajaba como gerente de soporte técnico en Guardian Jet, una firma de consultoría aeronáutica.&nbsp;Según Clifford Law Offices, la FAA y otras agencias gubernamentales podrían ser responsables del accidente.La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) informó que la torre de control operaba con personal reducido en el momento del choque y que hubo fallos en la comunicación entre los controladores y las aeronaves. Clifford Law Offices presentó los reclamos bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), la cual permite demandas contra el gobierno de EE.UU. por actos de negligencia de sus empleados.La firma también envió notificaciones a American Airlines, PSA (su filial regional), Sikorsky Aircraft y Collins Aerospace, instándolos a preservar pruebas en previsión de futuras acciones legales. Sin embargo, Clifford indicó que aguardará el informe preliminar de la NTSB antes de presentar demandas contra estas entidades.<figure class="image image_resized" style="width:72.02%;"><img src="https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/02/la_familia_de_casey_crafton_foto_via_clifford_law_offices.jpg" alt="La familia de Casey Crafton (foto via Clifford Law Offices)"><figcaption>La familia de Casey Crafton (foto via Clifford Law Offices)</figcaption></figure><h3>Plazos y posibles consecuencias legales</h3>El gobierno tiene un plazo de seis meses para responder a los reclamos. Si no lo hace o los rechaza, los demandantes podrán interponer una demanda formal en un tribunal federal dentro de los próximos dos años. Sin embargo, las demandas por muerte injusta contra el gobierno no pueden ser resueltas por jurados, sino únicamente por jueces.<section class="noteSuggested" data-id="35767" data-title="Puede interesarte"></section>"Casey era un ser humano increíble. Siempre estaba dispuesto a ayudar. Fue un esposo y padre amoroso. Disfrutaba entrenando a sus hijos en sus equipos juveniles de fútbol y béisbol de ligas menores. Su familia lo llorará por el resto de sus vidas, que nunca serán las mismas", dijo Clifford. "Este accidente involucra asuntos complejos, y la familia merece respuestas sobre lo que le sucedió a su ser querido", agregó.<h3>Los antecedentes de Clifford</h3>Clifford Law Offices cuenta con una amplia trayectoria en litigios relacionados con la aviación. De acuerdo con el despacho, su fundador y socio principal, Robert A. Clifford, ha representado a víctimas y familias en múltiples accidentes de aerolíneas comerciales en Estados Unidos, además de casos relacionados con aeronaves más pequeñas.Entre los litigios que ha llevado adelante, el bufete destaca su participación en el caso del vuelo 232 de United Airlines, que sufrió una falla en su motor de cola y terminó estrellándose en Sioux City, Iowa. Como resultado de ese accidente, la Administración Federal de Aviación (FAA) implementó nuevas directivas de aeronavegabilidad, incluyendo inspecciones obligatorias en los motores General Electric CF6 y modificaciones en los sistemas hidráulicos del DC-10 para prevenir la pérdida total de control en incidentes similares.Según detalla Clifford Law Offices, la firma también estuvo involucrada en las demandas derivadas del accidente del vuelo 4184 de American Eagle, que cayó cerca de Roselawn, Indiana, cuando volaba de Indianápolis a Chicago-O'Hare. En ese caso, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) recomendó el endurecimiento de regulaciones para aeronaves regionales en condiciones de formación de hielo.Otro de los casos que la firma destaca en su historial es su papel en la demanda colectiva contra Boeing, presentada tras el accidente del vuelo 302 de Ethiopian Airlines en 2019. La aeronave, un 737 MAX 8, se estrelló poco después del despegue, dejando 157 víctimas de 35 países. Clifford Law Offices representó a 68 familias en la demanda consolidada en la corte federal de Illinois y señala que este litigio puso en evidencia fallos en el diseño del modelo. La firma sostiene que la presión de los familiares y sus representantes fue clave en la inmovilización del 737 MAX 8 por 20 meses, hasta que se implementaron cambios en su diseño de seguridad y en la capacitación de los pilotos.En cuanto a la reciente presentación de reclamos contra la FAA y el Ejército de EE.UU. por el accidente sobre el Potomac, Clifford Law Offices explica que la demanda busca determinar responsabilidades en la gestión del tráfico aéreo y la operación de las aeronaves involucradas. Además, informó que envió notificaciones a aerolíneas y fabricantes para que preserven toda la evidencia relacionada con el siniestro.&nbsp;

Accidentes e Incidentes

Dos incidentes en un día en India: después de la caída de un caza Jaguar, un An-32 aterriza de emergencia

La NTSB publicó el informe preliminar sobre el accidente del Learjet 55 mexicano en Filadelfia

Australia: pasajeros reducen a un adolescente armado en un vuelo de Jetstar

KF-16 fighters mistakenly bomb village in South Korea: What we know

Boeing 737-800 de Aerolíneas Argentinas aterriza de emergencia en Ezeiza: esto sabemos

Helicóptero Black Hawk cae en Comayagua, Honduras: esto sabemos

Accidente de un Jetstream 32 de Saeta Perú en Güeppí: esto sabemos

Boeing 767F de FedEx realiza aterrizaje de emergencia en Newark tras impacto con ave y fuego en el motor: Esto Sabemos

Falla de motor y enredo de carga externa causaron accidente fatal de helicóptero en Canadá

7 accidentes fatales en 40,6 millones de vuelos comerciales: los números de la seguridad aérea en 2024

Jet privado invade pista y provoca go around de un Boeing 737 de Southwest Airlines segundos antes del aterrizaje

Un Boeing 717 fue evacuado al aterrizar porque la cabina del avión se llenó de humo en pleno vuelo

Pilotos escuchan ruido fuerte tras despegue de A380 de Dubái, se detectan daños y se investiga el caso

Cazas Eurofighter escoltan avión de American Airlines tras amenaza de bomba

Un Boeing 777 de LATAM accidentado en Milán vuelve al servicio tras siete meses de pausa

A 44 años de la noche en la que un Boeing 707 de Aerolíneas Argentinas casi choca el World Trade Center

Solo el 5% de los países ha implementado asistencia integral a víctimas de accidentes aéreos, advierte la OACI

Demandan al gobierno de EE.UU. por USD 250 millones tras colisión aérea en Washington

Más Leídas de Accidentes e Incidentes

Dos incidentes en un día en India: después de la caída de un caza Jaguar, un An-32 aterriza de emergencia