Levantan la cautelar sobre El Palomar y Flybondi tiene vía (o pista) libre para operar allí

20
157
Foto: Twitter Aeropuertos Argentina 2000

Se conoció que esta mañana el Juez Penal Subrogante Néstor Barral levantó la medida cautelar que pesaba sobre las operaciones aéreas en el aeropuerto de El Palomar (las cuales limitaban a seis los vuelos diarios), lo cual habilita a que tanto Flybondi como cualquier otra compañía puedan operar los vuelos que deseen desde esa aeroestación del Gran Buenos Aires.

Recordemos que el pasado 10 de enero, la jueza federal de San Martín, Martina Forns, había dictaminado que El Palomar no podía empezar a utilizarse como aeropuerto comercial hasta que Aeropuertos Argentina 2000 (flamante explotador de las instalaciones) presente el estudio de impacto ambiental, instancia que fue salvada en parte con un nuevo dictamen emitido el 1 de febrero que autorizó el inicio de los vuelos, pero con un límite de 77 operaciones mensuales, o bien 6 diarias (tres despegues y tres aterrizajes), llamando además a una audiencia pública que tuvo lugar el pasado 28 de marzo de la cual se pudo rescatar muy poco (cada lado se enfocó en sus convencidos).

Si bien Flybondi pudo iniciar sus vuelos regulares el 9 de febrero, la limitación de la cantidad de operaciones diarias cuando ya tenía en marcha un ambicioso plan inicial de destinos desde El Palomar trajo aparejados múltiples inconvenientes a la low cost, al tener que operar virtualmente con dos bases en Buenos Aires: El Palomar y el Aeroparque Jorge Newbery (al margen de los inconvenientes técnicos que sufrió su flota durante las primeras semanas). Destinos como Corrientes y Jujuy vieron retrasado el inicio de sus operaciones regulares.

Consultados acerca de qué significa para la compañía el levantamiento de las restricciones, desde Flybondi me respondieron que «la resolución judicial sobre el Aeropuerto El Palomar nos parece realmente muy positiva para la compañía y todo el sector aercomercial, pero sobre todo para nuestros pasajeros que se vieron afectados por las múltiples complejidades operativas que generó la restricción de vuelos».

En relación a cómo irán planteando sus vuelos, dijeron que «a partir de esta definición iniciaremos un proceso de estabilización de nuestras operaciones que nos permitirá mejorar la oferta y la calidad de servicio con el objetivo de que cada día más personas puedan tener acceso a viajar con los precios más bajos del mercado».

Actualmente desde Buenos Aires (Aeroparque y El Palomar) Flybondi opera hacia Corrientes, Córdoba, Tucumán, Jujuy, Mendoza, Bariloche y Neuquén.

El proyecto para El Palomar

El gobierno nacional tiene previsto invertir $1.600 millones para transformar a El Palomar en el primer aeropuerto low cost de nuestro país.

A fines del año pasado y principios de este, se invirtieron $209 millones para poner en valor la terminal existente, realizar algunas mejoras en el lado aire y mejorar accesos.

En una segunda etapa, prevista a partir de julio, se modernizarán los hangares militares, los cuales tendrán dos plantas en las que se sumarán comercios, terminales de check-in automatizadas, cintas manuales para despacho de equipajes, áreas de Aduana y Migraciones.

La tercera etapa comprende la construcción de una nueva terminal en el sector suroeste del predio, con capacidad para recibir hasta un millón de pasajeros al año.

Las voces en contra de El Palomar

Stop FlyBondi, el colectivo que agrupa a algunos vecinos que no están de acuerdo con el desarrollo aerocomercial de El Palomar, emitió el siguiente comunicado:

[su_note note_color=»#f0f0f0″]Estimados,

En el día de la fecha, 10/4/2018, el Juez Penal Subrogante Néstor Barral resolvió el LEVANTAMIENTO COMPLETO de la medida cautelary autorizó, a FlyBondi y a cualquier otra aerolínea comercial, a operar vuelos comerciales en forma ILIMITADA durante las 24 horas del día desde la Base Aérea de El Palomar, en la más absoluta ilegalidad y clandestinidad ambiental ya que a pesar del amparo, hasta el día de la fecha NO SE HA CUMPLIDO el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental exigido por la Ley Nacional del Ambiente 25.675 (Art. 11) y por la Ley del Ambiente de la Provincia 11.723 (Art. 10).-

Asimismo, autorizó la continuación de las obras en el sector de los HANGARES MILITARES a pesar de estar los mismos protegidos por la LEY de SITIOS de MEMORIA 26.691, y de haber sido reconocidos durante la inspección ocular del 8/1/2018 por la sobreviviente ZORAIDA MARTÍN como lugares en los que estuvo secuestrada durante la dictadura militar. Todo esto, fue ignorado por el Juez Barral, como así también ignoró por completo la presentación realizada ante el Juzgado por ZORAIDA MARTÍN en el día de la fecha.-

Lamentablemente, la extrema celeridad y la arbitrariedad con que ha sido nuevamente levantada, ahora por completo, la medida cautelar, es coincidente con lo que desde hacía algunos días ya había sido anticipado por algunos medios de prensa que informaron acerca del “acuerdo” entre la Justicia Federal de San Martín y el Gobierno Nacional para liberar totalmente los vuelos comerciales desde la Base Militar de El Palomar.-

En efecto, no es casual que en el curso de los últimos días, se han sucedido una gran cantidad de atropellos de una Justicia absolutamente alineada con los intereses del Gobierno Nacional:

1) El 26/3/2017 fue rechazado por el Juez Subrogante González Charvay el amparo de la vecina de El Palomar Claudia Sambro Merlo, en represalia apenas 24 horas después de que la misma denunció penalmente ante los Tribunales Federales de Comodoro Py a los Jueces FORNS, BARRAL y GONZÁLEZ CHARVAY por denegación de justicia y prevaricato por no haber actuado luego de dos meses de iniciado su amparo.-

2) El 27/3/2018 fue rechazado por el Juez Subrogante Charvay, el pedido de suspensión de la audiencia pública en un trámite express de menos de 24 horas y sin ver la documentación presentada en el Juzgado de San Martín que denunciaba todas las irregularidades de la misma.-

3) El 3/4/2018, el Juez Charvay se negó a obligar al Ministerio de Transporte a cumplir con la presentación de copias legibles de los informes ambientales a pesar de que todos los gráficos y mapas de ruido eran manchones negros absolutamente ilegibles.-

4) El 9/4/2018 la Justicia rechazó in limine -negándose a investigar- la denuncia penal realizada por Claudia Sambro Merlo contra todos los funcionarios involucrados en el negociado de FlyBondi y el aeropuerto trucho de El Palomar.-

5) El 10/4/2018, a las 8.35 horas, la Cámara de San Martín, rechazó la recusación por falta de imparcialidad y enemistad manifiesta realizada contra el Juez Charvay.

6) El 10/4/2018, a las 10.48 horas, fue LEVANTADA por COMPLETO la MEDIDA CAUTELAR.-

El alineamiento automático de la Justicia con el Gobierno Nacional es la única explicación para esta secuencia de rechazos, ya que no existen razones jurídicas ni legales para justificar el levantamiento total de la medida cautelar.-
Para advertir la gravedad de la situación es importante destacar que, a pesar del amparo, al día de la fecha 10/4/2018, la situación de ilegalidad en que se encuentra FlyBondi y el aeropuerto truchode El Palomar, es IGUAL de ILEGAL que a la fecha de inicio del amparo el 14/11/2017 ya que TODAVÍA SIGUE SIN HABERSE CUMPLIDO el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental que debe ser realizado por el Ministerio de Ambiente de la Nacióny por el Organismo para el Desarrollo Sustentable de la Provincia de Buenos Aires, cuya omisión no es subsanable ni mediante la celebración de una Audiencia Pública trucha -sin frenar las obras ni los vuelos, lo cual no tiene precedentes- y TODAVÍA SIGUE SIN HABERSE CUMPLIDO con el dictado de la resolución de autorización de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación tal exige la Ley de SITIOS de MEMORIA.-

La Justicia Federal de San Martín volvió a negar la evidencia y con absoluta impunidad ignoró por completo el INFORME del CONICET que desaconseja categóricamente la utilización de la Base Militar de El Palomar como aeropuerto comercial y que señala todos los errores, omisiones, falencias, inconsistencias y ocultamiento de información de los estudios ambientales hechos por Aeropuertos Argentina 2000 y firmados por personas que carecen de la habilitación profesional necesaria para elaborar ese tipo de estudios.-

➢ El INFORME del CONICET que desaconseja categóricamente la utilización de la Base Militar de El Palomar como aeropuerto comercial por el DAÑO al AMBIENTE y a la SALUD de las personas que ocasionará:

1) La Base Militar de El Palomar: Una de las PEORES ubicaciones del MUNDO para un aeropuerto comercial:

La ubicación de El Palomar, respecto de las viviendas que los circundan, lo ubican entre las peores ubicaciones dentro del contexto internacional, para operar un aeropuerto Se encuentra entre los que menor distancia tienen entre la cabecera de pista y las viviendas próximas.

2) EL INCOMPARABLE ANTECEDENTE del 2010:

El antecedente de 2010 no tiene punto de comparación con la situación planteada para el futuro inmediato.
Esas aerolíneas no poseían aviones grandes y el nivel de ruido era muy inferior al que está programado y que está en discusión.
Los niveles de ruido que se consideran en los escenarios futuros son muy superiores a cualquier circunstancia histórica en el lugar. Incluyendo los vuelos de noviembre de 2010.

3) El OCULTAMIENTO de INFORMACIÓN en los MAPAS de RUIDO que IMPIDE EVALUAR la MAGNITUD del DAÑO:

Las hipótesis sobre la que se hacen los mapas de ruido no están claramente descriptas. La imprecisión y falta de transparencia no permiten el intercambio de ideas sobre este punto.
No se explicita la cantidad de población que estaría expuesta a dosis mayores que 55, 65 y 70 Dba.
Su ausencia en el informe es un acto inexplicable que impide evaluar la magnitud del daño que provocara el trafico aeroportuario.
Se estaría teniendo en cuenta el ruido del paso de solo una aeronave y no se tiene en cuenta que la molestia se acumula con las múltiples operaciones del aeródromo.
Un evento aislado puede ocasionar una molestia leve, pero su reiteración a lo largo del día constituye un daño a la salud.

4) La INEXISTENCIA TOTAL de medidas de mitigación:

No se sugieren medidas activas de mitigación, ni parquizaciones, ni traslados ni planes de insonorización. No se menciona ninguna inversión con ese fin.
Esta evaluación de costos se encuentra ausente en la planificación de El Palomar.
Asume que primero hay que provocar el daño ambiental para luego iniciar una mitigación con el perjuicio consumado.

5) El OCULTAMIENTO de la INFORMACIÓN de la CANTIDAD DE VUELOS INCUMPLIENDO lo exigido por la OACI:

La proyección de vuelos en los escenarios futuros son imprecisas e impiden hacer evaluaciones apropiadas de la exposición total al ruido.
Y eso está en contradicción con las recomendaciones de la OACI en la que se suelen programar escenarios con una antelación de al menos 10 años.

6) OMISIONES y FALLAS en la inválida medición de ruidos in situ:
La medición de ruidos in situ no aclara en sus valores equivalentes los tiempos en los que se está tomando la exposición.
Si no se especifica ese tiempo dado, es imposible razonar a partir de ese valor, ya que no es lo mismo el Leq de un segundo (que es el que se usa para medir el SEL) que el de 5 minutos que el de un día completo.
La no explicitación del tiempo de integración invalida cualquier análisis subsiguiente e imposibilita su interpretación e implicancias.

7) El DESCONOCIMIENTO TÉCNICO de quienes hicieron los estudios ambientales por utilización de la INAPLICABLE norma IRAM 4062:

La aplicación de la norma IRAM 4062 para evaluar la molestia del ruido provocado por aeronaves no corresponde por la misma formulación de la norma y demuestra desconocimiento técnico en la evaluación del impacto ambiental de ruidos aeroportuarios.

La comparación entre el cálculo y las mediciones tiene errores muy grandes, que deben ser estudiados mejor y ser comprendidos, por los que elaboraron los informes, antes de utilizar las simulaciones para tomar decisiones en políticas públicas.

➢ La Justicia Federal de San Martín, también ignoró las dos denuncias penales por la violación de la misma medida cautelar que ahora tuvo el tupe de levantar, sin siquiera haber impuesto una sanción ni haber exigido ni una simple explicación ni a FlyBondi ni al Gobierno.-

➢ Resulta gravísimo que la Justicia Federal de San Martín permita que el Gobierno EXPERIMENTE con la POBLACIÓN como si fuésemosCONEJILLOS de LABORATORIOsosteniendo que “el incremento de las cantidades de vuelos previstos permitirá obtener más datos” del impacto ambiental.-

➢ Es decir, la Justicia Federal de San Martín esta avalando que se produzca el daño ambiental y a la Salud con el mero fin de realizar “estudios de impacto ambiental” EXPERIMENTANDO con la SALUD y la VIDA de TODA la POBLACIÓN para dentro de unos años reconocer lo que es MUNDIALMENTE RECONOCIDO como una de las actividades más nocivas y dañinas para ser realizadas en zonas urbanas como es la aviación comercial cuando el daño irreparable ya este producido.-

➢ Los jueces de la Sala I de la Cámara de Apelaciones de San Martín, Juan Pablo SALAS, Marcos MORAN y Marceo Darío FERNÁNDEZ, siguen sin resolver las apelaciones del 16/1/2018 y del 2/2/2018, haciendo tiempo hasta que se levantara por completo la cautelar, tal como finalmente ha sucedido hoy, para luego rechazar las apelaciones bajo el falaz argumento de que se han tornado abstractos ante el hecho consumado tal como ya lo han hecho en el pasado.-

➢ Asimismo, es importante destacar que el Juez Barral, es el mismo Juez Penal de Morón que tiene la causa penal por la destrucción del SITIO de MEMORIA de la Base de El Palomar desde diciembre del 2017 y hasta el día de la fecha no ha hecho absolutamente nada.-

➢ A pesar de la consternación que nos produce esta nueva injusticia, seguiremos luchando e interponiendo los recursos ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y organismos internacionales en defensa de nuestra SALUD y de nuestra VIDA.-[/su_note]

20 Comentarios

  1. Me soprendió ver en Salta un enorme cartel de FlyBondi en una de las avenidas más transitadas. Imagino que la publicidad debe ser aún más agresiva en otras ciudades.

  2. Nefasto que se autorize una nueva terminal aerea en medio de un area densamente poblada. Palomar es el vivo ejemplo de cuando el mercado manda y el gobierno obedece, la gente de por medio, bien gracias. Se como creo que todos en este espacio, que la competencia es la que incrementa la oferta y lleva el transporte aereo a mas sectores de la poblacion. Pero se tiene que dar condiciones en las que se perjudique a los menos posibles para el desarrollo del mercado, en este caso alternativas serian bajar las tasas aeroportuarias o abrir una terminal low cost en Ezeiza. Pero como dije, perjudicar a miles y miles de personas en el aerea del nuevo aeropuerto, solo para bajarle los costos a una aerolinea, habiendo otras alternativas, es intolerable.

      • yo vivo en Hurlingham , pasan los aviones arriba de mi casa, como buen fanático de los aviones, estoy feliz, ahora el viernes ya meten 5 aterrizajes, asi que ya estoy preparando la cámara. Digo esto para que vean que estoy a favor del aeropuerto. Que opere flybondi, todo bien, hasta 20 vuelos por día, esta bien, no altera la vida de nadie. Ahora con respecto a tu pregunta, y probablemente ocurra a futuro…. si el gobierno pretende una segunda o tercera empresa operando allí, habrá problemas y la Justicia sí lo trabará. Por qué? porque una cosa es un vuelo cada tanto, y otra uno cada 20 o 30 minutos. Sobre Hurlingham los aviones pasan muy cerca, demasiado, asi que el impacto ambiental si hubiera uno cada 20 minutos daría mal. En un pais extremista como éste, llegado al caso, habría que hacer algo equilibrado. El aeropuerto está en zona urbana, eso es innegable, desconocer y pretender que opere como EZE es ser ignorante, pero con una aerolínea sóla no tienen que haber problemas. Palomar no es ni EZE ni AEP, el entramado urbano no es igual.

        • dado el entramado urbano, hay que buscar un equilibrio. Ni que operen 10 aerolíneas con 200 vuelos por dia, ni que los vecinos prohiban al estilo «vegano» los vuelos y el «progreso» como le llaman algunos. No todo es blanco o negro. Tiene que haber un gris. Imaginemos que operan Flybondi, Norwegian y Jetsmart (aunque seguro irán a AEP). Ahi tendría que haber algun ente del Gobierno que distribuya bien los horarios de aterrizajes y despegue y que no quede tan a merced de las compañías. Si están espaciados y distribuidos en buenos horarios, podrían andar bien las 3 aerolíneas y el impacto sería bajo o nulo para la zona. Si bien soy defensor del libre mercado y no me gusta la injerencia del Estado, también hay que admitir que el aeropuerto está «flojito» para operar como comercial, así que al estilo «argento» y tapando la miseria debajo de la alfombra, se podría llegar a un acuerdo entre todas las partes y que la sangre no llegue al río. Saludos

    • Ezequiel,
      El porque se abre El Palomar y no EZE, es justamente un tema de costos del traslado de la gente de zona Oeste del GBA hacia EZE.
      Esta lleno de aeropuertos en TODO el mundo que quedan en el medio de la ciudad. Sin ir mas Lejos Aeroparque esta en medio de CABA. Y ni que hablar de los Aeropuertos de Madrid o London City.

    • Creo que Ud. No esta mas autorizado que el Conicet para opinar, o si? En tofo caso su opinipn es politica, pero las leyes estan para respetarse. Cosa que este gobierno parece no hacer. Me parece excelente la argumentacion de los vecinos y sí hay otras alternativas. Por ultimo a Ud. Le convendria leer la maxima de Betold Brecht sobre el nazismo, lo ayudaria a reflexionar

      • los supuestos «vecinos» estaban mas preocupados por el sitio donde pasaban los terroristas que por el impacto ambiental y sonoro. Les preocupaba mas ese lugar, que lo que estaban pidiendo los verdaderos vecinos con respecto al ruido. O sea, que politizaron el tema para sacar provecho. Vos deberías leer otros libros, al leerte queda claro que sólo te contaron una sóla parte de la historia, y la repetís como lorito. Pero en fin, offtopic todo.

      • Federico, tu opinión tambien es política. No sólo la de Arnaldo. Sólo que tu ideologia la disfrazás de «Conicet, leyes y bla bla». Es lo mismo. Respetá a los que no opinan como vos. Nada más nazi que creerte el dueño de la verdad y descalificar al otro.

  3. Insisto en que esta demanda por parte de los vecinos tiene mas connotaciones políticas que reales. La cercanía y operación de un aeropuerto en zonas urbanas es mas común que lo que explaya esta gente. Neuquen, creería, es el mejor ejemplo de aeropuertos en zonas urbanas. La carta de aproximación de Neuquen es siempre por arriba de una escuela, o un hospital, u otro sitio publico. La aproximación mas común es siempre atravesando todo el eje este-oeste de la ciudad, y no hay zona en que no se sienta pasar los aviones. Pero eso no significa que todos los habitantes andemos con sordinas por la calle.

  4. vivo en córdoba y todos los días pasan los aviones por arriba del barrio para aproximar, ni hablar de los barrios aledaños al aeropuerto Taravella…es mas una movida política de algunos y por ignorancia de otros pero que en la suma no son mas que un minúsculo grupete que se ira disgregando a medidas que vean los reales beneficios que para todo el barrio les va a traer El Palomar

    • muy fácil escribir desde Córdoba, se nota que es gratis escribir por escribir. Mucho conocimiento del Palomar tenés campeón

      • El palomar es campo aéreo desde que nació la aviación militar en la argentina, cuando en sus alrededores solo había campo, si alguien se mudó a esas zonas, ciudad jardín, hurlingham, villa teseí , haedo etc, siempre supieron que habian aviones operando en el palomar, desde hace mucho tiempo que el aeródromo es público y H24, O sea que puede operar cualquier aeronave durante las 24 hs. y nunca escuché ni leí críticas de los vecinos al respecto. Los «problemas» de la memoria fueron hace 40 años y despues de mas de 30 años de democracia, juicios etc. La población ha crecido y el uso del avión es algo normal, para la mayoría de los habitantes, y es necesario un aeropuerto que sea de utilidad para todos los habitantes del Nor Oeste, Oeste y Sur Oeste el AMBA, asi que dejen operar tranquilamente a las nuevas aerolíneas, PAL es un aeródromo seguro. y los nuevos aviones son mucho mas silenciosos que los que opera la FAA y uds nunca se quejaron….

Dejar respuesta

Por favor escribí tu comentario
Por favor escribí tu nombre